臺灣新北地方法院100年度交聲字第1577號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院100年交聲字第1577號刑事裁定

裁判日期：民國100年05月31日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定100年度交聲字第1577號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站異議人 施尚志 即受處分人上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站於中華民國100年5月11日所為之板監裁字第裁41-CL0000000號裁決處分（原舉發案號：新北市政府警察局北警交字第CL0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨：異議人即受處分人施尚志於民國（下同）100年4月1日17時52分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，行經新北市○○區○○路、安邦路路口時，因有「機器腳踏車，不在規定車道行駛」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第45條第13款之規定，處罰鍰新臺幣（下同）600元，並依同條例第63條第1項之規定，記違規點數1點。
二、本件聲明異議意旨略以：異議人於100年4月1日17時52分許，騎乘車牌號碼000-000號機車，行經新北市○○區○○路，因大型公車停靠右側上下乘客，壓縮右側兩線車道，只剩一線車道可以通行，伊原行駛最右側車道，於是計劃從公車左側繞過，當行近公車左後側時，公車突然向左側駛出，基於本能反應，於是向左側大輻度閃躲，以致於行駛公車左側車道而造成違規，實因公車逼迫，有舉發警員之照片為證，實無主動違規之意。如採證照片所示，當時右側車道無任何機車行駛，全都閃躲於左側車道，足可證明伊所述事實甚明，而非卸責，警員採證照片，只呈現瞬間500分之1秒，並無連續影片，無法呈現事發當時原貌，易誤導事實，請根據以上具體證明，考量機車與汽車比例對道路應有對等行駛空間，對異議人做最有利之推斷裁決云云。
三、按汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：十三、機器腳踏車，不在規定車道行駛；汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第三十三條第一項、第二項、第三十八條第一項、第四十條、第四十五條、第四十七條第一款至第三款、第四十八條、第四十九條或第六十條第一項、第二項第一款、第二款情形之一者，各記違規點數一點，道路交通管理處罰條例第45條第13款、第63條第第1項第1款，分別定有明文。
四、依聲明異議狀所載，異議人並不否認於100年4月1日17時52分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，行經新北市○○區○○路、安邦路路口時，行駛於「禁行機車」道之事實，且有新北市政府警察局北警交字第CL0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（內載：違規時間：100年4月1日17時52分，違規地點：新北市○○區○○路、安邦路口，違規事實：機器腳踏車，不在規定車道行駛）影本及採證照片（顯示車牌號碼000-000號輕型機車，經騎乘於「禁行機車」道）影本各1紙附卷足憑，是本件應加探究者，厥係異議人所辯是否得解其應負之罰責？
五、經查：
（一）依採證照片所示，異議人不僅騎乘機車行駛於「禁行機車」道，且係位於該「禁行機車」道之最左側，苟其係遭公車逼道，則何以致此？是異議人所辯本難採信。
（二）況且，公車沿路需停靠道路右側讓乘客上下車，於起步後會往左側偏駛，此係一般人用路人皆知之事，則於公車後方騎乘行機車時，自應考量車前狀況，視時機採取安全、合法之行車措施（例如控制行車速度、選擇行駛路線），以避免因道路空間狹窄而致需閃避行駛於「禁行機車」道，若因未能注意上開情況，縱使因閃避而行駛於「禁行機車」道，並不影響該違規事實之認定，是異議人諉稱「公車逼迫」云云，實無解其應負之罰責。
六、從而，原處分機關據以援引道路交通管理處罰條例第45條第13款，裁處異議人罰鍰900元，並依同條例第63條第1項第
1款（漏載第1款）之規定記違規點數1點，即無違法或不當，故本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國100年5月31日
交通法庭法官陳鴻清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官黃頌棻中華民國100年5月31日