臺灣高等法院99年度聲字第1729號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第1729號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月28日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第1729號聲請人即被告甲○○指定辯護人 鄭三川 律師（法扶）上列聲請人即被告因99年度上訴字第1551號違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）雖係因拘提到案，惟拘提之處所係被告承包之建築工地，當日前往施作工程，並非藏匿。被告經營建材行長達17年之久，家中有年邁雙親、稚齡幼子，住居於戶籍地達十年之久，亦無前科紀錄，實無逃亡之虞。同案被告 王家正 因積欠被告新台幣40餘萬元，欲以運輸毒品所得利益清償借款，適逢被告亦遭人倒帳、工程請款出現延誤等因素，致週轉不靈，思慮未週而鑄成大錯，實深感懊悔。被告所犯雖為重罪，但絕無逃亡之企圖，懇請准予具保代替羈押等語。
二、按刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有⑴逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；⑵有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；⑶所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施強制羈押事由及羈押必要等法律要件，並非終局判斷被告之罪責成立與否。有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查：被告甲○○因涉犯運輸第一級毒品罪，經原審法院審理後，判處有期徒刑12年，足見被告犯罪嫌疑重大；被告不服提起上訴，經本院訊問後，認其有逃亡之虞、以及所觸犯者為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，認有羈押之必要，而於民國99年5月3日裁定羈押在案。本院審酌本案審理之程序，認前述羈押理由依然存在，且非予羈押顯難進行審判或執行，並斟酌比例原則及必要性原則，仍有繼續執行羈押之必要。被告雖稱其有固定住所及工作，家中尚有雙親妻小待其扶養，絕無逃亡之虞云云，惟被告係經員警拘提到案，且經原審判處有期徒刑12年，良以遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為其有逃亡之可能，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而本案尚未確定，即有繼續羈押被告之必要。綜上，本件被告仍有羈押必要，所執上情及以聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
中華民國99年6月28日
刑事第六庭審判長法官林明俊
法官郭豫珍法官何信慶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王泰元中華民國99年6月28日