臺灣高等法院99年度聲字第1694號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第1694號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月28日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第1694號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99執聲字第784號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
理由
一、按94年1月7日修正公佈，95年7月1日施行之修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是裁判確定前犯數罪，數罪均在新法施行前所犯者，於新法施行後，依刑法第51條定應執行刑時，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（最高法院民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議參照）。本件受刑人甲○○所犯如附表編號2所示之罪，係於95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業於94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條係規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
二、次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（大法官釋字第144號解釋要旨及最高法院83年度台抗字第133號裁判要旨參照）。本件受刑人甲○○所犯如附表編號1、2所示之罪，依刑法規定雖係得易科罰金之案件，惟因其所犯如附表編號3所示之罪，所處之刑已逾有期徒刑6月，屬不得易科罰金之案件，揆諸上開大法官解釋意旨及最高法院判決意旨，合併定應執行刑時，自不得諭知易科罰金之折算標準。
三、查本案受刑人甲○○因犯竊盜等數罪，經本院及臺灣板橋地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核審酌受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，曾經臺灣板橋地方法院以98年度易緝字第208號判決定應執行刑為有期徒刑9月，受刑人不服，上訴本院，再經本院以99年度上易字第510號判決上訴駁回等情，認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項、修正前刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年6月28日
刑事第七庭審判長法官宋明蒼
法官趙功恆法官楊智勝以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官林桂玉中華民國99年6月29日