臺灣苗栗地方法院101年度交聲字第143號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院101年交聲字第143號刑事裁定

裁判日期：民國101年08月13日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣苗栗地方法院交通事件裁定101年度交聲字第143號移送機關交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站異議人 蔡招娥 上列異議人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站（下稱苗栗監理站）101年5月25日竹監苗字第裁54-1G0000000號裁決所為處分（舉發通知單案號：臺中市政府交通局100年11月14日中市交停管字第1G0000000號），本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人在道路收費停車處所停車，未依規定繳費，主管機關應書面通知駕駛人於7日內補繳，並收取必要之工本費用，逾期再不繳納，處新臺幣（下同）300元罰鍰，道路交通管理處罰條例（下稱本條例）第56條第2項定有明文。
次按汽車駕駛人在道路收費停車處所停車，不依規定繳費，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發，其逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發，本條例第7條之2第1項第3款及第4項分別明文定之。
二、經查：異議人所有之車號0000-00號自用小客車，經臺中市政府交通局停車管理處舉發於100年8月10日8時58分在臺中市○○路○段○○○巷，在道路收費停車處所停車不依規定繳費，嗣由苗栗監理站依本條例第56條第2項規定，裁處罰鍰新臺幣300元。以上情節，有舉發通知單、本案裁決書可憑。異議人否認有於上開時、地停車之事實，具狀聲明異議，其理由略以：該號車已於99年12月30日經由禾盛汽車商行（下稱禾盛商行）依規定報廢拆解完畢，本案顯係停車場管理員誤植登錄車號，為此請求撤銷原處分等語，並檢附廢機動車輛報廢回收系統列印資料及相關讓渡契約書為證。惟查：異議人所有車號0000-00之自用小客車，雖先於本案停車時間前，已經禾盛商行回收拆解完畢，有上開回收系統列印資料影本在卷可證（其上有禾盛汽車商行之大小章及稽核員用印，實地稽核日期為100年1月27日，該列印資料末並記載該批次廢車均經按規定拆解完畢），但禾盛商行僅回收車體，並未收繳車牌，此亦有禾盛商行101年4月7日禾盛字第0002號函載明：「本行絕不可能收其車牌」等語附於卷內足憑，核對本案汽車車籍查詢資料亦顯示：該車牌照業於98年10月13日因逾檢註銷，但繳回牌照數為零（查詢列印時間為101年6月13日），顯見該車車體雖已先經報廢回收，但在本案被舉發停車時，車牌仍在異議人持有使用中，是異議人對於自己如何使用該車牌，勢必知之甚稔，惟就此其並未有任何說明，卻憑空指責停車場管理員誤植登錄車號，顯難採信，應認本案係異議人自己駕駛他車使用該車牌，或使他人使用其車牌而停車。如係前者，其舉發裁處自屬無誤；如屬後者，亦可歸責於異議人，除非異議人依法辦理另行歸責（本條例第85條規定參照），否則依首揭法律規定，以車主為舉發裁罰對象，亦屬於法有據，並可避免管理漏洞。綜上，本件異議為無理由，應予駁回。
三、爰依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中華民國101年8月13日
交通法庭法官蔡志宏本件正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官廖仲一中華民國101年8月13日