臺灣苗栗地方法院101年度交聲字第149號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院101年交聲字第149號刑事裁定

裁判日期：民國101年08月13日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣苗栗地方法院交通事件裁定101年度交聲字第149號移送機關交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站異議人 陳文宗 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站於民國101年6月22日所為竹監苗字第裁54-F00000000號處分（原舉發案號：苗縣警交字第F00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準之情形，因而肇事致人受傷者，處新臺幣15,000元以上60,000元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照二年，及應參加道路交通安全講習。道路交通管理處罰條例（下稱本條例）第35條第1項第1款、第24條第1項第2款分別定有明文。前述規定之駕照吊扣，雖無吊扣各級車類駕照之明文規定，但依道路交通安全規則第61條條第1項之規定，駕照管理係採取一人一照原則，汽車駕駛人即使取得不同級別之汽車駕駛資格，亦僅發給一張最高級別之汽車駕駛執照，並依規定得駕駛較低級別車類之車輛。是駕照遭吊扣處分者，唯一之駕照既遭吊扣，即生不得駕駛各級車類之結果。上開規定結果，雖然嚴峻，但現代交通工具，質量重、速度快，倘於酒後違規駕駛，將嚴重威脅其他用路人之生命身體及財產之安全，尤其已經肇事致人受傷，造成實害，處以相當罰鍰、參加道路交通安全講習，並暫時剝奪其二年之駕車資格（即吊扣駕照二年），核屬維護交通安全秩序，保障他人生命、身體福祉之必要合憲管制措施，亦有其相當合理性，應先敘明。
二、實務上過往雖有採取吊扣駕照，應僅吊扣其違規級別駕駛執照之見解（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第20號討論結果參照），但本條例第68條第2項於99年
5月5日增訂後，立法者已明白揚棄此種司法實務創設之處理方法，並設計特殊情況下得易處記點之緩和處遇（依其反面解釋，應吊扣駕照而不符合易處記點規定者，即應吊扣唯一之駕照），基於憲法上權力分立原理及司法者應依法裁判之憲法義務，法院自無再採取過往見解之餘地。臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會刑事類提案第35號研討結果就此採取相類似見解，可供參考。
三、經查：異議人於民國101年3月31日，駕駛2K-0858號自用小客車行經苗栗縣○○鎮○○路與八德一路路口處，因酒後違規駕車且肇事致人受傷，為警當場舉發，並經移送機關依首揭規定，裁處罰鍰45,000元（因已經緩起訴公益捐款5萬元而免罰），吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。以上情節，有本案裁決書、舉發通知單、臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官101年度偵字第2168號緩起訴處分書在卷可憑，亦為異議人所不否認，其事實自可認定。
四、本件異議理由略以：異議人係駕駛小客車酒駕違規，卻要吊扣職業聯結車駕照，顯然不合理，嚴重影響異議人生計，懇請准予吊扣小型車駕照為宜等語。惟查：駕照管理係採取一人一照原則，涉及本案吊扣駕照規定之合憲及合理性，均已詳述如前。異議人徒憑自己主觀之認知，指摘上開規定不合理，自無可採納。至於採取一人一照制度，是否不當，核屬立法問題，異議人應循現行民主代議制度，向立法委員或立法機關陳情反應，於立法機關修法前，異議人自應受其管制拘束，本院亦應依法裁判，不能自為論斷，替代立法機關。綜上所述，本件異議為無理由，應予駁回。
五、在一人一照之制度下，執行吊扣唯一之駕駛執照，將發生暫時剝奪駕車資格之結果，此對部分駕駛人將產生形同限制工作權，並影響個人家庭生計之嚴重後果。是立法者已於本條例第68條第2項有較為緩和之易處記點5點規定，以資衡平，惟此項規定，仍以駕駛人無因違規肇事致人受傷或重傷者前提，本件異議人因違規酒駕肇事致人受傷，已如前述，顯然不符合此項緩扣記點之規定，併此敘明。
六、依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。中華民國101年8月13日
交通法庭法官蔡志宏本件正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官廖仲一中華民國101年8月13日