臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中原簡字第12號
原 告 葉淑惠
訴訟代理人 張峻偉
被 告 潘頌泉
法定代理人 盧秀蘭
訴訟代理人 王銘助 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年9月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟陸佰貳拾叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年8月7日7時52分許，騎乘腳踏自
行車，沿臺中市○○區○○○路由南向北行駛，於建興北路
17巷與建興北路口，偏左側行駛要迴轉至對向時，適其同向
左側原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭
機車），亦沿建興北路由南向北行駛，在上開地點，被告騎
乘腳踏車行至劃有分向限制線路段，未注意車前狀況及與他
車行駛間隔，往左迴車未看清往來車輛，因而撞及系爭機車
，致原告人車倒地，並受有右側遠端橈股粉碎性、右側遠端
橈尺關節脫位傷害。原告因而受有下列損害：
(一)醫療費用及醫療器材部分：
原告因本件車禍事故受有傷害，支出醫療費共計新臺幣（下
同）61,843元。
1.國軍臺中總醫院：
106年8月7日起至同年月12日之證明書費用300元、特殊材料
費用56,250元、健保部分負擔2,853元。106年8月7日急診費
用470元、106年8月17日門診費用440元、106年9月14日門診
費用340元、107年2月22日門診費用340元。
2. 戴明勳 骨外科診所：
106年8月14日起至同年9月18日，門診治療自費費用850元。
(二)復健療程費用：
1.國軍臺中總醫院：
106年9月16日起至107年1月31日，復健科門診14次，復健療
程84次，門診及自費費用8,960元（4,760＋4,200＝8,960）
。
2.復健交通費補貼：
住家至國軍臺中總醫院，計程車開銷（單趟130元），復健
療程84次共168趟，總計21,840元（168×130＝21,840）。
(三)機車維修費用及安全帽損失：
系爭機車維修費用共計17,900元，購買同款型號全新安全帽
一頂2,100元。
(四)醫療來往交通費：
因機車毀損不堪使用，且慣用右手骨折無法駕駛，故以計程
車為替代交通工具，106年9月19、20、24、25日四天計程車
費共640元【130＋125＋125＋260（來回）＝640元】。
(五)工作損失：
醫生建議原告在家休養三個月，原告每月薪資為33,000元，
3個月無法工作之損失為99,000元。
(六)非財產上損失：
原告遭撞傷後，不僅三個月無法工作、復健期間長久，勞動
能力亦損失，又須奔波於調解處、醫療院所、法院之間，勞
心勞力，故原告應可請求精神慰撫金198,000元。
(七)原告得請求損害賠償金額共410,283元，爰依民法侵權法律
關係之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告410,
283元。
二、被告則以：
(一)對於臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書沒有意見，
然被告騎乘自行車之速度甚慢，原告應能注意車前狀況而疏
未注意，且原告亦曾自稱其係趕著上班，故其應係趕時間而
有未注意車前狀況或車速過快之與有過失。
(二)原告所提出之國軍台中總醫院醫療單據中，有關特殊材料費
用56,250元部分，係原告自行以自費項目支出，而不採用健
保原可負擔之部分，故此部分應予剔除。原告主張復健交通
費補貼21,840元部分，則未見原告提出任何單據，被告否認
之。又原告提出板井車料行維修費用17,900元、安全帽部分
，其單據模糊無法辨識，倘有該筆費用，亦應扣除折舊。關
於工作損失部分，原告所提薪資袋僅制式記載月薪、責任津
貼，其餘部分均無記載，亦無法證明有實際受領該部分薪資
。另原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯，並聲明：
駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於前揭時地騎腳踏車，於臺中市○○區○○○
路○○巷與建興北路口，行至劃有分向限制線路段，未注意車
前狀況及與他車行駛間隔，往左迴車未看清往來車輛，因而
撞及系爭機車，致原告人車倒地，並受有右側遠端橈股粉碎
性、右側遠端橈尺關節脫位傷害等事實，經本院依職權向臺
中市政府警察局太平分局調取交通事故相關資料，有函附道
路交通事故現場圖、道路交通事故現場調查報告表、酒精測
定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表
、照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表等在卷可
稽，堪認屬實。
(二)被告辯稱：被告騎乘自行車之速度甚慢，原告應能注意車前
狀況而疏未注意，且原告亦曾自稱其係趕著上班，故其應係
趕時間而有未注意車前狀況或車速過快之與有過失云云。按
慢車行駛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服
從交通指揮人員之指揮；慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施；在設有
禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車
道線之路段，不得迴車；分向限制線，用以劃分路面成雙向
車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。道路交安全規則第
124條第2、5項、第106條第1項第2款、道路交通標誌標線號
誌設置規則第165條定有明文。經查，被告於警詢時自承：
「我沿建興北路由南向北行駛，至上述地點，於路旁停等後
，起步要迴轉時與同向直行之系爭機車發生碰撞，致雙方人
車倒地受傷。直路。無障礙。無號誌。當時未發現系爭機車
」等語，及原告於警詢時陳稱：「我沿建興北路由南向北往
東平路方向直行，至上述地點時，被告腳踏車突然要迴轉，
我發現要閃避已來不及而發生碰撞，致雙方人車倒地受傷。
直路。無障礙。無號誌。發現被告腳踏車就撞上，肇事前車
速10至20公里/小時」等語。則被告行至劃有分向限制線路
段，未注意車前狀況及與他車行駛間隔，往左迴車未看清往
來車，已違反上開道路交安全規則規定，非原告所能預見而
加以防範，原告自無疏未注意車前狀況之過失。參以，本件
車禍經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書之鑑定意
見亦認被告駕駛腳踏車，行至劃有分向限制線路段，未注意
車前狀況及與他車行駛間隔，往左迴車未看清往來車輛，為
肇事原因；原告駕駛普通重型機車，無肇事因素，此有該會
中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷足憑。被告所辯，洵無
可採。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文
。查被告因過失肇致本件車禍之發生，不法侵害原告之身體
、健康之事實，已如前述，準此，被告自應依上開規定對原
告負損害賠償責任。
(四)茲就原告請求被告賠償之項目及金額是否有據，分別說明如
下：
1.醫療費用及醫療器材部分：
原告主張其因本件車禍受傷，至國軍臺中總醫院看診，共計
支106年8月7日起至同年月12日之證明書費用300元、特殊材
料費用56,250元、健保部分負擔2,853元、106年8月7日急診
費用470元、106年8月17日門診費用440元、106年9月14日門
診費用340元、107年2月22日門診費用340元；戴明勳骨外科
診所，共計支出106年8月14日起至同年9月18日，門診治療
自費費用850元，以上合計61,843元，業據提出國軍臺中總
醫院診斷證明書、醫療費用明細收據、戴明勳骨外科診所診
斷證明書、收據、藥單內容與門診費用明細收據影本等為證
（見本院卷第12至14頁、第24至25頁），而關於107年2月22
日門診費用340元部分，並未提出收據，故原告請求被告賠
償107年2月22日門診費用340元云云，難認可採。又原告因
前開傷害住院開刀，已如前述，被告雖稱：有關特殊材料費
用56,250元部分，係原告自行以自費項目支出，而不採用健
保原可負擔之部分，故此部分應予剔除等語。經查，原告所
支出特殊材料費用56,250元部分，係屬橈骨鎖定加壓骨板之
特殊材料費，經本院函詢原告就醫之國軍臺中總醫院依原告
之傷勢有無使用橈骨鎖定加壓骨板之必要，該院函覆稱：「
葉員（即原告）為右側遠端橈股粉碎性骨折，合併橈尺關節
脫位，於醫理上使用此鎖式加壓骨板，對粉碎性骨折可提供
較佳的復位固定效果，也可以減少健保骨板術後鬆脫的機會
」、「葉員為遠端橈股粉碎性骨折合併橈尺關節脫位，雖有
健保骨板可供使用，但仍建議使用自費骨板以達最好的骨折
固定效果。」等語，有該院108年5月24日醫中企管字第0000
000000號、108年8月14日醫中企管字第1080003392號函在卷
可按（見本院卷第84、98頁），由國軍臺中總醫院上開函覆
內容可知，依原告所受之傷害程度，在醫療上自應輔以必要
之器材，況使用橈骨鎖定加壓骨板係經醫院醫師判斷後建議
施用，並非原告擅自購買施用，衡情難謂非屬必需，則原告
支出該橈骨鎖定加壓骨板之特殊材料費用，自係因其傷勢治
療所必要之醫療費用，被告前揭所辯，洵不足採。從而，原
告主張因本件車禍受有支出特殊材料費用56,250元之損害，
即屬有據。本件原告所得請求必要醫療費用及醫療器材為
61,503元（61,843－340＝61,503）。逾此範圍之主張，不
予准許。
2.復健療程費用：
⑴原告主張至國軍臺中總醫院復健，106年9月16日起至107年
1月31日，復健科門診14次，復健療程84次，費用共8,960元
，並提出醫療費用明細收據正本為證，惟查原告所提出之收
據正本編號1、7、12、14、20、26、39、45、51、57、63、
69、75號各為340元，編號32號為440元，編號33號為360元
，編號81號為100元，編號2至6、8至11、13、15至19、21至
25、27至31、34至38、40至44、46至50、52至56、58至62、
64至68、70至74、76至80號各為50元，以上費用共計8,570
元【計算式340×13＋440＋360＋100＋50×65＝8,570】，
原告逾此範圍請求，則屬無據。
⑵復健交通費補貼：
原告主張其因復健往返住家至國軍臺中總醫院，計程車開銷
（單趟130元），復健療程84次共168趟，總計21,840元（16
8×130＝21,840）。按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文，原
告主張被告應賠償此部分費用，既為被告所否認，自應由原
告就有支出復健交通費之必要，及支出上開費用或損失之數
額負舉證責任，惟原告就復健療程之部分未提出支出任何交
通費用之收據證明以供審酌，是原告此部分請求交通費損失
，難以准許。
3.機車維修費用及安全帽損失：
⑴系爭機車維修費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。而民法第196條所謂因毀
損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年
度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件因被告於前揭時地騎
乘腳踏車疏忽以致肇事，致訴外人 劉漢澤 所有之系爭機車毀
損，惟訴外人劉漢澤已將系爭機車之損害賠償請求權讓與原
告，有債權讓與同意書在卷可稽（見本院卷第113頁），原
告自得依上述規定請求被告負賠償責任，惟系爭車輛之零件
修理既係以新零件更換被損之舊零件，揆諸前揭說明，即非
屬必要費用而應扣除零件折舊部分。經查，依原告所提出之
板井車料行估價單記載系爭機車之修復費用合計為17,900元
（全部為零件費用），有估價單影本及正本為證（見本院卷
第26頁、正本置於本院卷末證物袋內）。而依行政院所頒「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機車
之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，其
最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產原額10分之9，系爭車輛為97年3月出廠（見本院卷第46
頁），至發生車禍日106年8月7日止，使用期間已逾3年耐用
年限，故關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制
，故應以10分之9計算其折舊。依上開說明折舊後，原告得
請求零件費用為1,790元（計算式：17,900×0.1＝1,790，
元以下4捨5入，下同），原告所得代位請求被告賠償之範圍
，僅得以1,790元為限。
⑵安全帽費用：
原告主張其於106年1月5日購買之安全帽2,100元受有損害乙
節，並提出元成安全帽專賣店免用統一發票收據為證，惟被
告主張應予折舊。本院審酌安全帽屬消耗品，隨使用時間將
逐漸磨損降低品質，本院參酌安全帽為原告於106年1月5日
所購買、車禍發生日106年8月7日，酌定安全帽損害額為1,
500元，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
4.醫療來往交通費：
原告主張因機車毀損不堪使用，且慣用右手骨折無法駕駛，
故以計程車為替代交通工具，106年9月19、20、24、25日四
天計程車費共640元【130＋125＋125＋260（來回）＝640元
】，固提出計程車車資證明為憑（見本院卷第27、95頁），
惟依該車資證明，僅能證明原告於106年9月19、20、24、25
日曾支出計程車花費。原告於車禍後至國軍臺中總醫院、戴
明勳骨外科診所醫治及進行復健，本院審酌其中原告曾於
106年9月25日至國軍臺中總醫院復健科就診，有原告所提出
之醫療費用明細收據正本為證（置於本院卷末證物袋內，編
號3號），係為治療、復健其骨折傷勢，與本件車禍有關，
應認原告此部分之往返就診機構之車資損害260元（135＋
125＝260）之請求有理由。而其餘期日之交通費，原告未提
出任何醫療單據以證明106年9月19、20、24日有往來醫療院
所之事實，是此部分之請求，不應准許。準此，原告請求車
資損害，於260元範圍內，為有理由。
5.工作損失：
原告主張其於106年間5、6、7月之薪水為每月33,000元，3
個月無法工作之損失為99,000元等情，亦為被告所否認。觀
之原告提出之國軍臺中總醫院106年8月11日診斷證明書醫師
處置意見記載：「於0000000至0000000住院共計06日、於
0000000接受橈股開放性復位並鋼板內固定術、宜休養三個
月」，可知醫師仍預計原告出院後宜休養三個月，是原告主
張其因休養受有三個月工作損失，尚無不合。原告主張每月
薪資33,000元乙節，業據其提出捌捌叁玖全民專業炸雞店薪
資袋、在職證明書為證（見本院卷第28、114頁），本院併
參酌原告受侵害前身體健康、有工作經驗、國中畢業、本件
車禍受傷時年齡為48歲等節，認原告以33,000元作為其能力
在通常情形下可能取得之收入，應認可採。是原告請求工作
損失部分99,000元（計算式：33,000×3＝99,000），自應
准許。
6.精神慰撫金部分：
查原告因被告之過失行為，受有上揭傷害，精神受有相當之
痛苦，其請求賠償非財產上之損害，核屬有據，應予准許。
又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查原告
學歷為國中畢業，在捌捌叁玖全民專業炸雞店工作，每月薪
資約33,000元，名下無不動產、無汽機車；被告目前為國小
生，名下無財產資料，低收入戶等情，業據兩造陳明在卷，
並有兩造稅務電子閘門財產調件明細表等附卷可參，為兩造
所不爭執，堪認屬實。本院斟酌兩造上開身分地位、教育程
度、經濟能力、被告之加害情形、原告受傷程度，及原告歷
經手術，住院6日所承受身心痛苦之程度等一切情狀，認原
告請求精神慰撫金80,000元，尚屬適當。
7.合計原告上開損害額為252,623元（61,503＋8,570＋1,790
＋1,500＋260＋99,000＋80,000＝252,623）。
(五)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付252,
623元，為有理由，應予准許；逾此數額所為之請求，為無
理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國108年10月1日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月1日
書記官廖春玉