裁判字號：臺灣高等法院102年聲字第1716號刑事裁定
裁判日期：民國102年10月04日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院刑事裁定102年度聲字第1716號聲明異議人即受刑人 粟振庭 上列聲請人因偽造文書等案件，對於檢察官執行之指揮（臺灣士林地方法院檢察署101年度執更字第629號，原裁定案號：100年度聲字第3855號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：
（一）為臺灣士林地方法院檢察署檢察官依鈞院100年聲字第3855號裁定核發101年執更己字第629號執行指揮書，違反刑法第51條規定，依刑事訴訟法第484條規定，聲請聲明異議：聲請人所犯第一案之犯罪時間係在91年8月間至92年1月中旬，於97年7月24日經確定；第二案之犯罪時間係在
93年7月間至8月1日，於95年7月5日確定；第三案之犯罪時間係在93年11月間94年3月6日，於96年5月17日確定；第四案之犯罪時間係在95年5、6月間（即士林地方法院96年訴字第2號偽造文書2年1次、1年8月1次，竊盜1月等罪刑部分，部分犯行犯罪時間在95年7月10日，均於97年9月11日確定）；第五案之犯罪時間係在96年9月間至96年11月21日，除犯罪事實四部分於98年7月1日確定外，其餘犯行均在97年10月15日確定。嗣第一、二、三案和第四案偽造文書1年8月、竊盜1月等罪，經高檢署向鈞院聲請100年聲字第3855號裁定（共7罪）在案，士林地檢署於100年7月10日核發101年執更己字第629號執行指揮書；第四案其餘之罪和第五案，經高檢署向鈞院聲請101年聲更
（一）字第8號裁定（共11罪）在案，士林地檢署於101年11月20日核發101執更己字第1053號執行指揮書。惟刑法第50條所稱之裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，即以該首先判刑確定之日作為基準，聲請人所犯前開其18罪，首先判刑確定者係第二案（95年7月5日），而第四案犯罪時間在95年5、6月間，即96年訴第2號偽造文書2年部分，即係在第二案判決確定前（95年7月5日），該罪自與第二案間亦有定應執行刑之問題產生，則執行檢察官依鈞院100年聲字第3855號核發101年執更己字第629號執行指揮書，逕對聲請人執行該7罪有期徒刑6年2月，是否有當，顯有疑義；檢察官就所犯之第一、二、三案，第四案偽造文書1年8月，竊盜1月等罪，對聲請人執行有期徒刑6年2月，惟尚有未合併定應執行刑案件，檢察官執行指揮不當，應將執行指揮撤銷云云。
（二）為鈞院100聲字第3855號裁定，違反修正後刑法第50條之規定，爰依刑事訴訟法第484條聲請聲明異議：聲請人行為後，刑法第50條已於102年1月23日公布，102年1月25日施行。聲請人所犯各案件，除第一案偽造有價證券罪4年，和第4案偽造文書1年8月1次，2年1次，和第五案偽造公文書1年，偽造公印文8月1次，8月1次等6罪，不得易科罰金外，其餘所犯之罪均得易科罰金，合於修正後刑法第50條但書第1項第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依刑法第51條規定定之，惟本件並無受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之相關資料，是否符合前揭修正後規定之聲請要件為原裁定未及審酌，應將依據100聲字第3855號裁定於101年7月10日核發之101年執更己字第629號執行指揮書撤銷，另為適法之聲請云云。
（三）台灣士林地檢署檢察官於101年7月10日核發101年執更己字第629號執行指揮書，應執行有期徒刑6年2月，其中3月已執行完畢，剩餘尚應執行有期徒刑5年11月，惟執行檢察官重覆執行已執畢之附表編號1部分所示之3月，未扣除之，應由檢察官於指揮執行時，扣除已執畢之有期徒刑3月，重新核發應執行有期徒刑5年11月之執行指揮書，以利聲請人適用行刑累進處遇條例之計算方式。
（四）聲請人所犯如100年聲字第3855號裁定附表編號2、3、4、
5、6、7所示之罪與所犯如101年聲更（一）字第8號裁定附表編號1、2、3、4所示之罪（共十罪），曾經鈞院100年聲字第14號裁定，定應執行有期徒刑8年確定，所犯如101年聲更（一）字第8號裁定附表編號5、6、7、8、9、
10、11所示之罪，亦曾經鈞院100聲字第1號裁定定應執行有期徒刑3年3月確定，上開有期徒刑3年3月，加計有期徒刑8年，又加計100年聲字第3855號裁定附表編號1之有期徒刑1月15日，共計11年4月15日，此為裁量之內部界限，是鈞院定應執行之刑，不得重於外部界限即附表所示18罪之總和（即有期徒刑13年），亦應受內部界限（即有期徒刑11年4月15日），惟鈞院100年聲字第3855號裁定定應執行有期徒刑6年2月，與101年聲更（一）字第8號裁定應執行有期徒刑6年，共計12年2月，反較100年聲字第1、14號裁定為重，不符合內部界限，應將原裁定撤銷。
二、按一事不再理為程序法之共通原則，旨在維持法之安定性，而禁止當事人就已經實體裁判之事項，漫事爭執。次按確定之裁定，如其內容為關於實體之事項，而以裁定行者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定（司法院院字第1356號、第1980號、第2507號解釋，最高法院26年2月16日刑事庭會議決議、45年7月2日第五次民刑庭總會決議可資參照），均與實體判決具同等效力，除得為非常上訴之對象外，亦有一事不再理原則之適用（最高法院90年度台非字第287號、97年度台非字第349號判決可資參照）。準此，刑事訴訟法有關聲明異議、疑義之裁定，雖未就此特別明文規定，解釋上仍有一事不再理此一原則之適用，且此原則之適用，當非專指准許聲請之實體裁定而言，就該等事項之聲請予以實體上駁回之裁定，亦應有所適用，此見諸實體判決中，有罪、無罪判決均有該原則之適用之理即明。
三、經查：
（一）受刑人所執前開聲請意旨所載之聲明異議事由，業經其以相同理由認檢察官之執行指揮為不當，迭向本院聲明異議、疑義，嗣經本院⑴就聲請意旨（一）部份，以101年度聲字第3090號裁定，駁回此部分異議及疑義之聲請在案；⑵就聲請意旨（二）（四）部分，以102年度聲字第842號裁定駁回此部分異議及疑義之聲請在案，有上開裁定影本、本院被告前案紀錄表等在卷可憑。前開相關裁定既係就實體事項所為之實體裁定，自有實體裁定之既判力，而細繹受刑人所提本件聲明異議，所持理由與其前於本院所提之前開聲明異議之理由意旨相同，顯係對同一檢察官所為之同一執行指揮，仍持相同理由，對之為聲明異議，尚為本院前開聲明異議確定裁定之既判效力所及，依前揭說明，自有違一事不再理原則，要難認其合法，應不得再行聲明及抗告之。
（二）另關於聲請意旨（三）部分，聲請人主張台灣士林地檢署檢察官於101年7月10日所核發101年執更己字第629號執行指揮書，應執行有期徒刑6年2月，其中編號1部分3月已執行完畢，剩餘尚應執行有期徒刑5年11月，執行檢察官未予扣除，重覆執行已執畢之附表編號1部分所示之3月云云。經查，經本院調閱台灣士林地方法院檢察署101年度執更字第629號執行卷，關於101年度執更字第629號執行指揮書罪名及刑期欄記載：「偽造文書有期徒刑1年8月1次，竊盜有期徒刑1月1次，偽造有價證券有期徒刑4年1次，詐欺有期徒刑4月15日1次，竊盜有期徒刑1月15日1次，偽造文書有期徒刑1月15日1次，偽造文書有期徒刑1月15日1次，應執行有期徒刑6年2月（已執畢3月，尚應執行有期徒刑5年11月）」，刑期起算日期為「97年2月25日」，執行期滿日為「103年1月24日」，有上開101年度執更字第629號調卷及執行指揮書影本在卷可稽，是執行指揮書業已註明已執畢3月，尚應執行有期徒刑5年11月，聲請人主張未予扣除云云，顯有誤會。
（三）綜上所述，關於本件聲明異議意旨（一）、（二）、（四）部分，均有違一事不再理原則，難認為合法，聲明異議意旨（三）部分，並無理由，均應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第408條第1項、第486條，裁定如
主文。中華民國102年10月4日
刑事第五庭審判長法官王敏慧
法官黃潔茹法官吳淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李文傑中華民國102年10月4日