臺灣士林地方法院102年度訴字第445號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院102年訴字第445號民事判決

裁判日期：民國102年06月26日

裁判案由：分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決102年度訴字第445號原告 林鄭阿金 訴訟代理人 林坤璋 被告 陳智輝 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國102年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地（面積：八十六平方公尺、六百七十四平方公尺，權利範圍：原告九二六００分之一九四五、被告九二六００分之一九四五），及坐落其上同段一一二六建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號四樓房屋（層次面積：九十六點一七平方公尺，陽台面積：十點二三平方公，權利範圍：原告二分之一、被告二分之一），應予變價分割，並將變價拍賣所得金額，按兩造應有部分比例，即原告二分之一、被告二分之一之比例分配。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落臺北市○○區○○段0○段00000000
0地號土地（兩造權利範圍各92600分之1945）及其上同段1126建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號4樓房屋（兩造權利範圍各2分之1；下稱系爭房屋，與前開土地合稱系爭房地）為兩造共有，原告曾通知被告出面協調分管及分割，然被告均不同意，爰依民法第824條規定，請求分割。系爭房地為公寓第4層，面積僅106.4平方公尺，且只有1個出入口，若以原物分割，無法達原使用目的，故請求變價分割等語。並聲明：兩造共有系爭房地准予變價分割，由兩造分取價金。被告則未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，系爭房地為兩造共有，應有部分各2分之1之事實，業據原告提出系爭房地登記謄本、本院不動產權利移轉證書等件為證，堪信為真實。兩造間就系爭房地並未定有不能分割之契約，且依系爭房地之使用目的或法令亦非不能分割。從而原告據以起訴請求分割系爭房地，即無不合。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。而分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人。查系爭房屋為5層樓建物中之第4層樓，連同陽台10.23平方公尺，總面積為106.4平方公尺，惟一出入口為1樓共用之大門，而兩造就系爭房地所有權之應有部分各為2分之
1等情，有系爭房地登記謄本、照片附卷可稽；是系爭房地面積不大，並非寬闊，倘依兩造之應有比例為原物分割，兩造分得面積過小，且無各自獨立之門戶出入，有礙其經濟效用之外，有損系爭房地完整性，勢必破壞系爭房地之使用現狀，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值，可見本件以原物分割，顯有困難。是依據上開所載系爭房地之狀況、面積、使用情形與原物分割之經濟效用減損情形，本院認為無法以原物分割之方式分配予兩造，即應以變價分割並將變價所得各按應有部分2分之1分配為適當，是系爭房地應予變賣，所得價金應按兩造應有部分比例即各2分之1予以分配。從而，本件原告訴請裁判變價分割系爭房地，為有理由，應予准許。
四、因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查系爭房地雖因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟，兩造均因系爭房地之分割而互蒙其利，故依上開規定，本院認本件訴訟費用應由兩造按如主文第2項所示之比例負擔始為公平，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國102年6月26日
民事第二庭法官劉逸成以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國102年7月1日
書記官周嫣蘋