臺灣高雄地方法院109年度簡字第153號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年簡字第153號刑事判決

裁判日期：民國109年05月21日

裁判案由：恐嚇等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決109年度簡字第153號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告ANDRINEHEMIASIAHAAN【印尼籍】選任辯護人方浩鍵律師上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵緝字第1402號），本院判決如下：
主文ANDRINEHEMIASIAHAAN犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、ANDRINEHEMIASIAHAAN於民國107年11月18日0時34分許，前往址設高雄市○鎮區○○○○路○○號之「 萊爾富 超商」購物，期間因物品價額問題與店員 翁藝庭 發生爭執而有所不滿，竟基於恐嚇之犯意，先對翁藝庭辱罵「幹你娘」等語（所涉公然侮辱部分業經翁藝庭撤回告訴），復持上開超商櫃檯前之掃帚作勢毆打翁藝庭，以此加害身體之事恐嚇翁藝庭，使翁藝庭心生畏懼而致生危害於安全。
二、上揭犯罪事實，業據被告ANDRINEHEMIASIAHAAN於本院審理中坦承不諱，核與告訴人翁藝庭於警詢、偵查及審理中之證述相符，並有現場監視錄影畫面截圖在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。從而，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、被告行為後，刑法第305條已於108年12月27日修正生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1條之1第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響， 爰逕 行適用修正後之規定。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智健全之成年人，僅因消費糾紛對告訴人有所不滿，竟未思以理性溝通之方式處理，任意手持掃帚作勢毆打告訴人，致使告訴人心生畏懼，顯然欠缺尊重他人權益之觀念，所為實不足取；惟念被告坦承犯行，態度尚可，且無犯罪前科，素行良好；兼衡被告事後已與告訴人達成和解，且告訴人亦具狀撤回公然侮辱部分之告訴；並考量被告於警詢中所述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告持以恐嚇告訴人之掃帚1把，無證據證明為被告所有且未據扣案，爰不予宣告沒收，附此敘明。
五、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，茲念其因一時失慮致罹刑章，事後亦已坦承犯行並與告訴人和解，頗見悔意，且告訴人具狀請求給予緩刑判決，堪認其受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當知警惕，而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。
六、不另為不受理諭知部分聲請意旨雖認被告於上開時、地以上開詞句辱罵告訴人之行為，尚涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。惟該罪依同法第314條規定，須告訴乃論，而告訴人於本院審理時已向本院具狀撤回此部分告訴，有刑事撤回告訴狀存卷可考，本院就此原應為不受理之諭知，惟因聲請意旨認此部分與前揭認定被告有罪部分，係屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此指明。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官張媛舒聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年5月21日
高雄簡易庭法官黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國109年5月21日
書記官林水木附錄論罪科刑法條：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。