臺灣基隆地方法院97年度婚字第75號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院97年婚字第75號民事判決

裁判日期：民國97年06月26日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決97年度婚字第75號原告乙○○被告甲○○上列當事人間離婚事件，本院於民國97年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國（下同）72年4月4日結婚，初尚和睦，育有子女2人（均已成年），不料原告因患有憂鬱症而住院後，詎被告不但未為照顧，竟於92年8月間無故離家出走，不負擔家計，去向不明，多方查尋，均無結果，迄今已逾4載，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中；兩造婚姻亦具有難以繼續維持之重大事由等語，原告爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項規定提起本訴，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、又按夫妻互負同居義務，民法第1001條前段定有明文；此為婚姻制度保障夫妻共同協力以追求幸福生活之重要基礎。如一方無正當理由拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方；而一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，即構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款亦有明文。經查，本件原告主張兩造婚姻關係現仍存續中，詎被告無故離家在繼續狀態中之事實，業據提出戶籍謄本為證（見本院卷7、8頁）；又證人即兩造之子女 姜涵妮 到庭證稱：「（問：最後一次看到父親是何時？）差不多從93年起就沒有看過爸爸（即被告），我們原來全家租屋住在台北，因為母親（即原告）精神壓力大回到貢寮，爸爸當時因為沒有能力照顧母親就離家，也沒有告訴我們他要去哪裡，我返家時，爸爸東西都不見了，爸爸也知道媽媽回貢寮住，現在我和媽媽、妹妹一起住在台北辛亥路，爸爸如果回去貢寮，仍可透過外婆聯絡到我們。」、「（問：爸爸都沒有回來過？）對。也沒有聯絡過。」等語，另證人兩造之子女 姜涵琪 到庭證稱：「爸爸沒有跟我們聯絡過，最後一次看到父親是在92、93年間，當時因為爸爸中年失業，當時家中經濟由母親負擔，我也會打工幫忙負擔，父親沒有辦法負擔母親的醫藥費，所以後來就離開了，父親原來是擔任廚師。」等語（見本院卷33頁），復有原告所提出被查尋獲人為被告之警局受（處）理失蹤人口案件登記表可憑（見本院卷35頁），堪信原告之主張為真實。是原告以被告惡意遺棄為由訴請離婚，依法尚無不合，應予准許。又原告依上開理由訴請離婚既有理由，本院即毋庸就兩造有無其他難以維持婚姻之重大事由另為審理，併此敘明。
結論，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中華民國97年6月26日
家事法庭法官李媛媛以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國97年6月27日
書記官黃錫煒