臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度店簡字第1443號
原告 蔡佩潢
被告 林容萱
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國112年1月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項各有明文。查原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論期日當庭捨棄利息之請求，並增列債務不履行之法律關係為請求權基礎，核屬減縮應受判決事項之聲明及為訴之追加，且未據被告異議而為言詞辯論，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：原告自民國109年9月1日開始經營虛擬貨幣泰達幣(USDT)買賣，並以合夥人 林詩涵 所有之臺灣中小企業銀行00000000000帳戶（下稱系爭帳戶）交易。被告於110年12月8日透過火幣平台，向原告購買虛擬貨幣，經過3次交易均銀貨兩訖，惟事後被告竟向警方提告原告涉犯詐欺，導致系爭帳戶遭警示凍結，所有款項均無法正常使用，且致原告虛擬貨幣買賣無法營業而受有損害，爰依侵權行為及債務不履行之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告30萬元。
三、被告辯稱：被告於110年12月初遭虛擬貨幣詐騙，網友指示被告與客服聯繫，客服並指示被告聯繫特定幣商即原告，而原告LineID經165防詐專線公示為詐騙ID，同年月15日報案時，警方稱系爭帳戶早已是警示戶，且系爭帳戶非原告所有，被告並非個案，受詐騙事實既已明確，故被告報案實為捍衛自己之權利，並非故意造成原告之損害，且凍結帳戶是警方、銀行之公權力等語，並聲明：請求駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
(一)查原告主張被告前向其購買虛擬貨幣，嗣提告其詐欺，系爭帳戶遭警示凍結等情，有兩造Line對話紀錄（豐簡卷第21-65頁）、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官111年度偵字第25767號等不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分；豐簡卷第67-72頁）為憑，並有臺灣中小企業銀行板橋分行112年12月18日函暨檢附之系爭帳戶資料（本院卷第259-261頁）可按，經本院調取新北地檢署111年度偵字第25767號等偵查卷核閱無訛，復為被告所不爭執，堪信為真。
(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再者，主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係等節負舉證之責。
(三)原告雖主張其與林詩涵合夥經營虛擬貨幣買賣，林詩涵將其所申辦之系爭帳戶提供予其作為交易使用（本院卷第231頁），然林詩涵警詢時陳稱於110年11月份跟原告學做虛擬貨幣，期間原告有帶其操作，其並未將提款密碼交予他人等語（偵字25767卷第9-10頁）；偵查時陳稱原告會使用他自己的手機操作買賣虛擬貨幣，其在旁學習，原告稱需要其銀行帳戶，其因而將系爭帳戶告知其，原告教了其大約4、5次等語（偵字25767卷第106頁），是依上開林詩涵所述，林詩涵係向原告學習操作虛擬貨幣之過程中將系爭帳戶告知原告，難無從據之認定林詩涵有於向原告習得虛擬貨幣操作外，更有與原告合夥經營虛擬貨幣買賣之意，並因之提供系爭帳戶供原告以作為營業使用。原告主張因系爭帳戶遭凍結無法營業因而受有損害等語，首難信實。再者，被告係於110年12月15日製作第一次警詢筆錄時對原告提出刑事告訴（偵字卷30328第11頁），然系爭帳戶在此之前即因其他被害人提告而遭警方通報，而被列為警示帳戶（偵字25767卷第71頁，偵字第30328卷第22頁），因而原告主張因被告提出告訴而使系爭帳戶遭凍結，致其受有營業損害間等語，復不可採。
(四)觀諸系爭不起訴處分（豐簡卷第67-72頁）所載，被告係以原告佯稱可於特定網路平台投資，使被告分次匯款至系爭帳戶，認遭詐騙而提起告訴。而原告對於被告稱係透過網友指示與客服聯繫，客服並指示被告聯繫特定幣商即原告（本院卷第44頁）乙節，未為爭執，而現今詐騙事件頻傳，被告遭詐騙後，因不明朗原告與平台業者之真實關係，致懷疑原告同係詐騙集團成員，方於受害後一併對原告提出告訴，難謂有違常情。雖原告陳稱曾多次與被告完成正常交易等語，惟詐騙集團本有可能藉前數次成功交易，作為鬆懈被害人提防手段，以達日後更大詐騙成果之目的，及詐騙成員間互築防火牆推卸責任、增加檢警偵辦難度，亦非無可能，被告受騙後為能尋回損失，並期能完整究責，亦不欲給予集團成員逃脫反應時間，故而不再向原告接觸溝通確認，即採取直接對全體可疑對象提告，非不合理，足認被告提起告訴、促請檢、警偵辦，係基於合理懷疑，無從認出於故意或過失為不實陳述。況檢、警本有追訴犯罪之職權，警方因其他被害人之通報而將系爭帳戶列為警示帳戶，係出於偵辦需要所為之判斷，無從評價被告所為乃不法侵害原告營業權益。準此，原告縱因系爭帳戶列為警示而遭受營業損失，亦不能認為被告所為已構成侵權行為。
(五)至原告另依債務不履行之法律關係請求被告給付部分，原告自陳兩造經過3次交易，銀貨兩訖，被告該給原告的錢跟虛擬貨幣都有給（豐簡卷第17頁，本院卷第317頁），無從認被告有何債務不履行情事，原告此部分之主張，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及債務不履行之法律關係，請求被告給付30萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
新店簡易庭法官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
書記官張肇嘉