臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第1094號
原 告 三商朝日股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○即原「濤濤.
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國99年6月22日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣玖仟壹佰壹拾陸元，及自民國九十八年七
月三十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由：
一、原告主張：原告於民國98年6月23日至98年7月23日陸續出
貨予被告所經營之濤濤餐廳，約定為貨到後七日內以現金方
式付款，嗣98年7月30日收款日屆至，原告向被告請款合計
新臺幣（下同）42,116元，被告卻多次藉故拖欠，僅於98年
8月15日付款33,000元，合計未收貨款為9,116元，爰依買
賣契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。
二、被告則以：當初該筆帳款有跟原告業務甲○○協商，如果要
拿全額則需開一年期的支票，如果總金額打八折可以拿現金
。原告業務同意以打八折的價錢，故被告付現金33,000元，
原告業務代表公司的信譽，不可以出爾反爾，原告不應再要
其他的錢。目前濤濤餐廳已經頂讓給別人等語。並聲明：原
告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：被告自98年6月23日起至98年7月23日
間陸續向原告訂購合計42,116元貨款之貨品，約定最後付款
日為98年7月30日，被告於98年8月15日付款33,000元現金
等情，為兩造所不爭執，並有被告提出之應收帳款列印影本
附卷足憑（本院卷第29頁），應堪信為真實。
四、原告主張被告積欠貨款9,116元，為被告所否認，並以前詞
置辯，及聲請傳喚證人甲○○。經證人甲○○到庭具結證稱
：當初去收款寫33,000元是我先收這筆錢，被告說如果要收
全額42,116元的話，要1年後才能給，被告有問我說剩下的
可否打折，我說要先向公司請示，我並沒有承諾她可以打折
。後來我跟公司講，公司不同意，我就打電話跟被告講公司
不同意打八折，後來我有再去跟被告收款，被告都不給等語
。（本院卷第38頁）顯然，被告辯稱原告業務有同意打八折
云云，實與事實不符，無從採信，則原告請求被告給付餘款
9,116元，自屬有據。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第203條分別
定有明文。從而，原告請求被告給付餘款9,116元及自98年
7月30日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年7月8日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年7月8日
書記官陳慧奇
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。