臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第828號
原 告 徐千惠
被 告 徐 仁泰
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年10月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一○八年三月九日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告本起訴請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）30萬元及自民國108年1月16日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院審理中將利
息起算日變更為自支付命令送達翌日起算（見本院卷第20頁
），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予
准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，
依職權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造合意由原告及被告各出資30萬元，交由被告
投資虛擬貨幣，同時約定被告出資之30萬元部分先以被告向
原告借款之方式代付（下稱系爭款項），原告遂於107年1
月19日將系爭款項連同原告個人之投資款30萬元，共計60萬
元匯入被告帳戶，然投資迄今已逾1年，被告仍未能將虛擬
貨幣售出，獲利了結，屢經原告催討系爭款項，被告卻頻以
負債累累為由，遲不償還，爰依消費借貸之法律關係，請求
被告返還系爭款項30萬元等語。並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前曾到庭陳述略以
：確有收受原告匯款60萬元，惟該60萬元全為原告委由被告
投資之投資款，其並未向原告借款，且曾匯還原告10萬元等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按消費借貸契約，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契
約，民法第474條第1項定有明文。
㈡觀諸原告所提出兩造間通訊軟體LINE（下稱LINE）之對話紀錄
，被告於107年1月18日傳送訊息：「妳看如果我們先入1.6
」、「到時候隨便漲到3塊都有人要」、「因為3塊之前不會
有人出」、「所以姊這裡OK嗎？」、「不行的話我要想其它辦
法周轉」等語（見本院卷第22頁），而原告於翌日即107年1
月19日匯款60萬元至被告之帳戶此節，有匯款交易明細可在卷
足稽（見支付命令卷第3頁），且為被告所不爭執，足見兩造
確曾商討投資事宜，且被告就投資款項有「周轉」之必要，若
原告未能提供金錢，則須另謀他法；復觀同年1月31日之對話
紀錄，被告稱：「那我可以跟姐再周轉30嗎」等語（見本院卷
第22頁），亦可徵被告先前曾向原告周轉款項一節為真；又查
原告於同年8月12日傳送：「仁泰（即被告，下同）到時候安
居幣賣了後，你跟我先週轉的30萬等獲利了解（應為結）後，
我要分多少給你啊？」等語，被告則僅回以：「看幾塊賣掉的
」，後又回以：「目前大概總共有17萬多顆」、「我的部分就
是6萬顆，其他11萬多顆就是姐的這樣」、「假設姐1塊就全
賣掉就是300多萬」、「我直接算給你12萬顆整數就好，我拿
5萬顆就行」、「所以120000×1塊價格＝360萬」、「＋上
我當初週轉的30萬」、「從我這邊獲利的30萬再還給妳，這樣
妳就是總共實拿390萬」等語（見本院卷第22頁），可見被告
計算其應給付原告之金額時，將12萬顆共計360萬元部分歸為
原告之投資獲利，而與另外30萬元之部分分別計算，且就後者
更以「還」、「周轉」稱之，益證原告主張其匯款60萬元中，
有30萬元為其個人投資，另30萬元即系爭款項則為對被告之借
款等語，尚非虛妄，則就系爭款項兩造確有成立借貸合意一情
，應堪認定。
㈢被告雖辯以原告交付之60萬元均係投資而未含借款等語，惟查
，107年9月25日原告傳送訊息：「仁泰因為我最近那個裝潢
一直要跟我要錢，我實在有點付不出來，借你的30萬元能不能
先還我，讓我先給人家，我被催到不行了，不好意思，麻煩你
了...」、被告則於同年9月27日回覆略以：「痾...假
設我有這筆閒錢30萬我早就幫了，問題是這筆錢也是投資在羅
特被套牢也不再我身上，而且現在我在大陸的收入要先拿來繳
信用卡和信貸」等語（見本院卷第22頁），顯見被告對原告稱
「借你的30萬元」並未爭執，且更自承系爭款項乃被告自己用
於投資，則其空言抗辯系爭款項亦為原告為投資所給付等語，
尚乏所憑。況自107年12月27日之LINE對話紀錄觀之，原告稱
：「仁泰，如果年前還賣不掉的話，我借你的30萬可能要麻煩
你還了，投資的錢有一半也是借的，我扛了一整年扛到快崩潰
了，真的是扛不住了，一直被追討，我的壓力真的很大，所以
不好意思了」，被告則回以：「45筆交易單也可能是買的」、
「5可能是要按0.5吧！不清楚呢！」、「解套本來就沒這麼
快呀」等語（見本院卷第23頁），被告對於原告請求返還所借
之系爭款項，全未正面反駁，僅以投資事宜回覆，衡情若系爭
款項亦為原告因投資而給付，經原告明確催討數次後，被告當
加以反駁，而非僅託辭以投資解套不快、目前無法立即取回已
投資款項為由，拒絕返還，茲徵被告所辯，殊無足採，系爭款
項為原告對被告之借款一情，堪可採信。
㈣至被告另抗辯其已匯還原告10萬元此節，則為原告所否認，並
稱此為原告投資所得之利潤，而被告復未能舉證此部分給付為
對系爭款項之清償，則其徒以上詞為辯，尚非可憑。
㈤基上所述，兩造就系爭款項有消費借貸之合意，且原告業將此
借款交付被告等事實，均堪認定。
四、末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人
亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付有確定期限
者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第478條、第229條第1項、第233
條第1項及第203條分別定有明文。經查，被告向原告借款
時並未約定清償期限，惟經原告於107年9月25日以LINE催
告（見本院卷第22頁）並經1個月之相當期限後，被告迄未
給付，其自應負遲延責任，是原告僅請求自支付命令送達之
翌日即108年3月9日起（於108年3月8日送達，見支付
命令卷第30頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬
有據。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
六、又本件係法院依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月29日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月29日
書記官王冠雁