臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1678號
原 告 陳國材
訴訟代理人 林明信 律師
被 告 王國興
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國108年11月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬壹仟參佰柒拾陸元，及自民國一
百零八年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請准許
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告前將門牌號碼桃園市○○區○○街○○○巷○○
號之房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，約定租期自民國10
6年6月1日起至109年5月31日止，每月租金為新臺幣（
下同）25,000元（嗣自107年9月起，兩造合意約定每月租
金減少為24,000元），被告應於每月1日前給付原告當月租
金，被告另已繳交50,000元之押租金予原告，兩造並簽立房
屋租賃契約書（下稱系爭租約）為憑。詎被告自108年2月
起即未再繳納任何租金，原告遂於108年6月20日以存證信
函通知被告於同年7月5日前繳清所欠租金，否則雙方即終
止租約，惟被告收受該存證信函後猶未給付，是雙方之租賃
關係已於108年7月6日終止。其後被告雖於108年10月31
日遷出系爭房屋，惟尚積欠原告自108年2月1日起至同年
7月5日止之租金，共124,000元未為給付（計算式：每月
24,000元5個月又5日＝124,000元）。又依系爭租約第
12條第3項約定，承租人即被告於系爭租約終止時，未依約
返還房屋者，出租人即原告除得主張原有租金外，並得請求
相當於租金一倍之違約金至返還時止，是被告自108年7月
6日起至同年10月31日止，尚應給付原告相當租金及違約金
共184,000元（計算式：每月48,000元3個月又25日＝18
4,000元）。再被告於系爭房屋返還前，尚有水電費共44,3
76元未繳納，原告為免遭斷水電，僅能代為繳納，自得依無
因管理之法律關係，請求被告返還此部分之代墊款項。基上
，被告應給付原告合計352,376元（計算式：124,000＋18
4,000＋44,376＝352,376），扣除被告前所交付之押租金
50,000元，尚應給付原告302,376元。為此，爰依租賃及無
因管理之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告302,376元，及自108年11月18日民事部分撤回暨擴
張聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告向其承租系爭房屋，約定租期為106年6月1
日起至109年5月31日止，每月租金為25,000元（嗣自107
年9月起，兩造合意約定每月租金減少為24,000元），被告
應於每月1日前給付原告當月租金，被告另已繳交50,000元
之押租金予原告，兩造並簽立系爭租約為憑；惟被告自108
年2月起即未再繳納任何租金，原告遂於108年6月20日以
存證信函通知被告於同年7月5日前繳清所欠租金，否則雙
方即終止租約，而被告收受該存證信函後仍未給付，是雙方
之租賃關係已於108年7月6日終止，其後被告雖於108年
10月31日遷出系爭房屋，惟尚積欠原告自108年2月1日起
至同年7月5日止之租金，共124,000元未為給付（計算式
：每月24,000元5個月又5日＝124,000元），另原告並
代被告繳納被告遷出系爭房屋前之水電費共44,376元等情，
業據原告提出與其所述相符之系爭租約、郵局存證信函及收
件回執、房屋稅繳款書、戶籍謄本、通訊軟體對話記錄、水
電費收據等件在卷為證（參見本院卷第8至19、27、45、55
至61頁），佐以被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用同法條第1項規定之結果，視同對於
原告主張之事實自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終
止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之
租額，不得依前項之規定，終止契約；其租金約定於每期開
始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；
民法第440條第1項、第2項分別定有明文。次按管理事務
，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理
人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時
，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所
負擔之債務，或賠償其損害，同法第176條第1項亦有明定
。查被告自108年2月起即未再繳納任何租金，又原告業於
108年6月20日以存證信函通知被告於同年7月5日前繳清
所欠租金，否則雙方即終止租約，而被告收受該存證信函後
仍未給付，是雙方之租賃關係已於108年7月6日終止，其
後被告雖於108年10月31日遷出系爭房屋，惟尚積欠原告自
108年2月1日起至同年7月5日止之租金共124,000元未
為給付，另原告並代被告繳納被告遷出系爭房屋前之水電費
共44,376元等情，已如本院前所認定，揆諸前揭規定，原告
請求被告給付上開金額之欠繳租金及代墊水電費，核屬有據
，均應予准許。
㈢第按租期屆滿或租賃契約終止時，承租人（即被告）應即將
房屋返還出租人（即原告）並遷出戶籍或其他登記；承租人
未依第一項約定返還房屋時，出租人得向承租人請求未返還
房屋期間之相當月租金額外，並得請求相當月租金額一倍（
未足一個月者，以日租金折算）之違約金至返還為止，系爭
租約第12條第1、3項定有明文。查系爭租約係於108年7
月5日終止，惟被告遲至同年10月31日始遷出系爭房屋，業
如前述，則原告依系爭租約上開約定，請求被告給付自108
年7月6日起至同年10月31日止之相當租金及違約金，自屬
有據。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額
，民法第252條有明文規定。又違約金之酌減是否相當須依
一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為
酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利
益減少其數額。又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依
此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始
得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務
人訴請法院核減（最高法院49年台上字第807號、79年台上
字第1915號、79年台上字第1612號等判例意旨參照）。本院
審酌原告主張系爭租約之違約金約定，係屬損害賠償總額預
定之性質，而原告於被告遷出系爭房屋後，始發現被告擅於
系爭房屋內刨挖水溝、以白鐵封牆等，全然未予回復原狀，
致原告尚須另行支出修繕費用173,000元等情，並有其提出
之現場照片及估價單在卷為憑（參見本院卷第62至66頁），
衡以目前社會經濟狀況等一切情狀，認原告主張之違約金金
額尚屬過高，應予酌減，於加計上開自108年7月6日起至
同年10月31日止之相當租金後，其金額應以173,000元為適
當。
㈣綜上，原告得請求被告給付之金額，於扣除被告前所交付之
押租金50,000元後，應為291,376元（計算式：124,000＋
44,376＋173,000－50,000＝291,376）。末按給付有確
定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確
定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為
給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達
訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者
，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條、第233條第1項前段及第203條分別定有明
文。查原告就被告本件所應給付之金額，併請求自其108年
11月18日民事部分撤回暨擴張聲明狀送達翌日（即108年10
8年11月22日，參見本院卷第70頁收件回執）起，至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，揆諸前揭規定，亦應予准
許。
五、綜上所述，原告依租賃及無因管理之法律關係，請求如主文
第一項所示，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求則屬
無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第
427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年11月29日
桃園簡易庭法官陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月2日
書記官游誼