裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年抗字第331號刑事裁定
裁判日期：民國108年11月20日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定108年度抗字第331號抗告人即受刑人 余家豪 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國108年10月31日裁定（108年度聲字第2779號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人家境貧寒，且智識程度為國中，懇請庭上從輕量刑云云。
二、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
三、經查：本件抗告人因竊盜等案件，先後經判處如各該附表所示之刑，並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是原審法院依檢察官之聲請定其應執行之刑，自應在各罪最長刑期即拘役55日以上，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示5罪宣告刑之總和（但不得逾120日），並應受內部界限之拘束。則原審法院就抗告人所犯如附表所示5罪，定其應執行刑為拘役120日，即未逾越法律內部及外部界限之適法自由裁量職權行使，並無瑕疵可指。
四、抗告意旨僅稱：抗告人家境貧寒，且智識程度為國中，原裁定刑度太重云云，指摘原裁定定應執行刑不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年11月20日
刑事第二庭審判長法官黃壽燕
法官曾逸誠法官范惠瑩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國108年11月20日
書記官唐奇燕附表：
┌─┬────┬────┬─────┬────────────┬────────────┬─────┐│││││最後事實審│確定判決│備註││編│罪名│宣告刑│犯罪日期├───────┬────┼───────┬────┼─────┤│號││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│編號1至4曾│├─┼────┼────┼─────┼───────┼────┼───────┼────┤定應執行刑││1│竊盜│拘役30日│107.10.17│原審法院108年│108.4.17│原審法院108年│108.5.21│拘役120日││││，如易科││度簡字第3317號││度簡字第3317號││確定││││罰金，以││││││││││1,000元││││││││││折算1日│││││││├─┼────┼────┼─────┼───────┼────┼───────┼────┤││2│竊盜│拘役30日│107.10.19│同上│同上│同上│同上│││││，如易科││││││││││罰金，以││││││││││1,000元││││││││││折算1日│││││││├─┼────┼────┼─────┼───────┼────┼───────┼────┤││3│贓物│拘役55日│107.10.20│同上│同上│同上│同上│││││，如易科││││││││││罰金，以││││││││││1,000元││││││││││折算1日│││││││├─┼────┼────┼─────┼───────┼────┼───────┼────┤││4│竊盜│拘役20日│107.10.19│同上│同上│同上│同上│││││，如易科││││││││││罰金，以││││││││││1,000元││││││││││折算1日│││││││├─┼────┼────┼─────┼───────┼────┼───────┼────┤││5│失火燒燬│拘役30日│108.1.31│原審法院108年│108.6.24│原審法院108年│108.7.27││││建物及住│，如易科││度簡字第1839號││度簡字第1839號│││││宅│罰金，以││││││││││1,000元││││││││││折算1日│││││││└─┴────┴────┴─────┴───────┴────┴───────┴────┴─────┘