臺灣屏東地方法院民事判決 100年度潮簡字第206號
原 告 林仁芳
訴訟代理人 林錦富
被 告 黃華妹
訴訟代理人 宋聰明
上列當事人間請求移轉所有權登記事件，本院於民國100年8月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○號、地目
旱、面積5,413平方公尺土地（原告陳述誤為541.3平方公
尺，下稱系爭土地）原為原告之父即訴外人 林番妹 所有，民
國83年6月12日林番妹將系爭土地其中面積5,000平方公尺
之土地出賣與被告之配偶記外人宋聰明，剩餘面積413平方
公尺之土地（原告陳述誤為41.3平方公尺）則保留自己所有
，雙方訂有不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約書）為憑
，系爭買賣契約書並附有地籍圖謄本略圖標示買受人宋聰明
所買受土地範圍及林番妹所保留土地範圍之面積及位置。因
依當時法令，系爭土地不能分割，故林番妹暫時將系爭土地
全部移轉登記予買受人宋聰明指定之登記名義人即被告，並
於系爭買賣契約書末尾特別約定「本件買賣如政策法令修改
而准予分割時，承買人應無條件提供證明文件，分割登記其
面積0.0413公頃給出賣人林番妹君，不得異議及拖延」，83
年8月25日並與被告簽訂協議書（下稱系爭協議書），依系
爭協議書第1條約定「乙方（黃華妹）即買方所承購之座○
○○鄉○○○段○○○○號其面積為0.5000公頃，雙方約定
如政策法令修改而准予分割時，承買人應無條件提供證明文
件，分割登記給予甲方（林番妹）」，可知原告之父林番妹
並未將系爭土地其中413平方公尺之土地出賣予宋聰明及被
告。林番妹業於99年3月13日死亡，其法定繼承人除原告外
，尚有訴外人 林招蘭 、鄭 林招銀 、 林招珍 ，嗣經協議遺產分
割，林招蘭、 鄭林招銀 、林招珍均表示願將應繼分全部拋棄
，故林番妹就系爭土地所保留413平方公尺之土地，應由原
告繼承。為此爰提起本件訴訟，請求被告移轉系爭土地按林
番妹所保留土地面積413平方公尺計算之應有部分5413分之
413之權利等語。並聲明：被告應將其所有系爭土地應有部
分5413分之413，移轉所有權登記與原告。
二、被告則以：系爭買賣契約之當事人為原告之被繼承人林番妹
，與被告之配偶宋聰明，被告並非該契約之當事人，系爭協
議書上簽名亦非被告之簽名，原告請求被告履行契約移轉系
爭土地應有部分5413分之413所有權予原告，並無理由。又
依系爭買賣契約書約定，林番妹除出賣系爭土地面積5,000
平方公尺之土地予宋聰明外，買賣標的尚包括地上物（檳榔
樹）及現耕之水利地，嗣因林番妹拒不履約，宋聰明先後提
起兩次訴訟，經本院以94年度訴字第160號、95年度訴字第
441號判決林番妹敗訴確定，並經本院以95年度執字第6875
號案件為強制執行，林番妹因而須賠償上開訴訟事件訴訟費
用及執行事件執行費用，且系爭買賣契約書第12條有約定「
本件不動產買賣於契約成立後，…。如承買人向司法機關提
出訴訟時，一切訴訟費及律師費等均由出賣人負責如數賠償
不得異議」，嗣宋聰明乃邀系爭買賣契約仲介人即證人黃福
南向林番妹追索上開訴訟費用及執行費用合計21萬多元，但
林番妹稱伊無力償還，且子女均不願代償，伊亦已不在住居
使用系爭土地及土地上房屋，因而要求將系爭土地中其所保
留面積之土地及權利均讓與宋聰明，用以抵償前開費用。林
番妹既已將系爭土地之權利讓與宋聰明，原告亦無何權利為
本件之請求等語置辯。並聲明：如主文所示。
三、原告主張繼承自父親林番妹關於系爭土地之請求權利業經由
伊繼承，其餘繼承人林招蘭、鄭林招銀、林招珍均表示願將
應繼分全部拋棄等情，業據原告提出地籍圖謄本、確認書、
協議書、不動產買賣契約書、協議書、戶籍謄本、遺產分割
協議書、繼承系統表、戶籍謄本、除戶謄本、放棄書狀、繼
承權拋棄書等在卷為憑（分見本院卷第6至8頁、第9至12
頁、第25至35頁、第39至40頁、第79至82頁），核林番妹其
餘繼承人林招蘭、鄭林招銀、林招珍所為拋棄繼承之聲明表
示因逾法定拋棄繼承期限及非向法院聲明之，固不生民法繼
承編所規定之拋棄繼承效力，然就原告與渠等繼承人間有關
權利義務仍生拋棄權利之效力，可認屬於渠等間關於遺產分
割權利之拋棄，故原告依法自得單獨行使系爭土地移轉登記
請求權合先說明。
四、原告主張其父親林番妹生前與宋聰明於83年6月12日將系爭
土地中面積5,000平方公尺之土地出賣宋聰明，剩餘面積41
3平方公尺之土地保留自己所有，因依當時法令，系爭土地
不能分割，故林番妹暫時將系爭土地全部移轉登記予宋聰明
指定之登記名義人即被告，並於系爭買賣契約書末尾特別約
定：本件買賣如政策法令修改而准予分割時，承買人應無條
件提供證明文件，分割登記其面積0.0413公頃給出賣人林番
妹君，不得異議及拖延等語，嗣於同年8月25日與被告簽訂
系爭協議書，約定被告承購之系爭土地內面積0.5000公頃，
如政策法令修改而准予分割時，被告應無條件提供證明文件
，分割登記給予林番妹等語，業據原告提出不動產買賣契約
書、協議書在卷為證，被告雖否認系爭協議書上簽名之真正
，但被告並未否認其配偶宋聰明確實與林番妹間關於系爭土
地訂立有買賣契約及林番妹保留其中413平方公尺之情，僅
以林番妹同意以訴訟事件之訴訟費用等21萬元抵償該保留土
地等語抗辯，是以，被告既承認有上述買賣及以21萬元抵償
保留土地之事，其抗辯系爭協議書非真正即無可採，系爭協
議書可信為林番妹與被告所簽協議一節，堪以認定為實。
五、承上，本件原告主張被告同意政策法令修改而准予分割時，
承買人應無條件提供證明文件，分割登記其面積0.0413公頃
給出賣人林番妹即屬可信，而依據89年1月26日修正農業發
展條例第16條規定每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公
頃者，不得分割之規定，系爭土地屬一般農業區之農牧用地
，性質上屬於該條例所規定之耕地，有土地登記謄本可參，
縱使於原告取得應有部分移轉登記後，其應分得面積僅有0.
0413公頃，顯然與前揭分割規定須達0.25公頃之要件不符合
，依法仍不得分割，基此，應認原告依據協議書所約定「政
策法令修改而准予分割時，承買人應無條件提供證明文件，
分割登記其面積0.0413公頃給出賣人林番妹」之移轉分割登
記條件仍未成就；從而原告縱使就原告與渠等繼承人間有關
系爭土地因遺產分割取得單獨行使系爭土地移轉登記請求權
利，惟該權利行使條件仍未成就，依法無從依據協議書請求
被告應將其所有系爭土地應有部分5413分之413，移轉所有
權登記與原告，即屬無據，應予駁回。
六、原告之訴既經上述法規所定條件尚未成就無理由應予駁回，
兩造其餘抗辯，及林番妹是否與被告達成協議以訴訟事件之
訴訟費用等21萬元抵償該保留土地之抗辯，核與本件判斷均
無影響，本院不再一一論述各該抗辯理由與該協議之有無，
附此敘明。
據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中華民國100年9月6日
潮州簡易庭法官潘快
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年9月6日
書記官徐錦純