臺灣高雄地方法院103年度聲字第2881號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年聲字第2881號刑事裁定

裁判日期：民國103年06月26日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定103年度聲字第2836號
103年度聲字第2881號聲請人即被告 王俊明 指定辯護人 徐仲志 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告王俊明因涉嫌販賣毒品，經本院認其有串供及逃亡之虞，依法裁定收押，被告坦承有販賣毒品給王證霖、 許永豪 、 王瑋琮 如起訴書附表一所示犯行，犯後態度良好，應無串證之虞，應已無羈押被告之原因及必要，且因被告家中尚有母親及臥床之配偶尚待照料，被告於本件事發後即因遭羈押而尚未返家，請審酌被告之犯後態度良好，准予被告返家照料家人，爰依刑事訴訟法第110條第1項規定聲請准予具保，停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查，被告王俊明前經本院訊問後，認為被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，因其所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，本即伴隨高度逃亡可能性，且被告所述均與證人即購毒者等之證述相左，尚待於審理中進行交互詰問以釐清真相，而有逃亡及勾串證人之虞，有羈押之原因，且綜合卷內客觀事證，認以具保、責付、限制住居等侵害較小方式尚不足以確保本件審判程序之順利進行，遂依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之規定，於民國103年6月10日裁定予以羈押並禁止接見通信在案（業於103年6月20日解除禁止接見通信）。雖被告於本院準備程序中已就起訴書所載全部犯行坦承不諱，惟因被告所涉販賣第一、二級毒品罪嫌，分別係最輕本刑無期徒刑、7年以上有期徒刑之重罪，罪質及惡性均非輕微，可預期將來有罪判決之刑度必重，被告為規避刑罰而妨礙審判、執行程序進行之可能性甚大，是有相當理由認被告仍有逃亡之虞，復審酌被告販賣毒品之次數非少，衡諸比例原則，非予羈押顯難進行審判，應有繼續羈押之必要。又被告並無符合刑事訴訟法第114條所列各款情形，無不得駁回具保聲請停止羈押之事由，從而被告聲請具保停止羈押尚難准許，應予駁回。至被告所陳需返家照顧母親及臥床配偶等情，核均與羈押要件之審查無涉。從而，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國103年6月26日
刑事第十八庭審判長法官黃宗揚
法官黃奕超法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國103年6月26日
書記官王楨珍