臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北簡字第24955號
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳國宏
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國95年7月13日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬零陸佰貳拾陸元，及自民國九十
四年十月六日起至清償日止，按年息百分之十三點一七計算之利
息，暨自民國九十四年十一月七日起至清償日止，逾期在六個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾壹萬零陸佰貳拾陸元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造所簽訂貸款契約第18條約定合意以本院為第一審管
轄法院，本院有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情
事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國94年4月6日向原告借款新臺幣（下同）
330,000元，借款期限至101年4月6日止，以每1個月為1期分
期平均攤還，利息則按原告放款基準利率加年息8.75%採機
動利率計付，如未依約履行者，除仍按上開利率計息外，其
逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上
者，按上開利率20%加付違約金，並約定如有任何一宗債務
不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告自94
年10月6日起即未繼續依約按期清償，依上開規定全部債務
應視為到期，迄今尚欠借款本金310,626元，及依上述約定
之利息、違約金迄未清償等語，並聲明請求判決如主文第1
項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款契約、客
戶往來科目狀況查詢、催收呆帳收回查詢、放款基準利率歷
次調整明細表等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論
期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴
訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認
，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關
係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息
與違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 7 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 7 月 24 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。