裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年交上訴字第8號刑事判決
裁判日期：民國105年01月07日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院臺南分院刑事判決105年度交上訴字第8號上訴人即被告 趙騰昌 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣嘉義地方法院104年度交訴字第82號中華民國104年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3528號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字第1402號等判決參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依民國96年
7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、本件原判決綜核被告趙騰昌之自白、證人即告訴人 王寶玉 於警詢中證稱肇事逃逸情節（警卷第6、7頁調查筆錄）、診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡及王寶玉騎乘之機車000-000及被告駕駛之車號000-0000自小客車照片25張可稽（警卷第10-27頁）及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表等證據資料，資以認定：被告趙騰昌於104年4月25日晚上8時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉義市○區○○○路由西往東方向行駛，經嘉義市○區○○○路○○○號○○○流行生活館前時，因急於赴會，而由左後方超越在其車道前方同向王寶玉所騎乘之車牌號碼000-000號重型機車而擦撞王寶玉駕駛之機車，致王寶玉人、車倒地，受有雙膝挫傷血腫之傷害（趙騰昌所涉過失傷害部分，另由檢察官為不起訴處分）。詎被告趙騰昌於肇事後，已可預見王寶玉因上開擦撞事故而受有傷害，竟基於肇事逃逸之故意，未對王寶玉採取救護或其他必要措施，亦未報警前來處理，即在未告知王寶玉任何聯絡方式，且未獲對方同意下，逕行駕駛前開自小客車離開現場。嗣警方據報到場處理，經調取路口監視器錄影畫面，查得肇事車輛車號及車籍資料登記車主為被告 趙騰豐 ，經聯繫被告趙騰豐，得悉案發時係由被告趙騰昌駕駛上開自小客車，循線通知被告趙騰昌到案說明，而悉上情，因而論以被告趙騰昌犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑7月。
三、被告不服原判決，提起上訴，其上訴理由略以：被告因駕駛車輛急於赴約，未注意已肇事致告訴人受傷，並非故意置告訴人於不顧，且其後坦犯行甚有悔意，而告訴人所受傷害為雙膝挫傷血腫，傷勢尚非嚴重，被告為本件肇事逃逸犯行所造成之危害堪屬輕微，況且被告與告訴人成立調解，賠償告訴人所受損害，而告訴人亦表示願給與被告機會，亦希望法院給與被告機會，被告因一時失慮，致罹刑典，並獲告訴人諒解，確有悔意，經此偵審程序之教訓後，當知警惕，信無再犯之虞。更何況，對被告施以原審判決之自由刑，將有可能產生短期自由刑諸多流弊，諸如入監後習得犯罪不良習性及其他犯罪技巧，種下再犯罪之危險提高，社會將付出更大成本，基於上述自由刑之缺失，且本件未造成告訴人嚴重傷害等情觀之，原審量刑有違罪刑相當原則，應予被告6個月有期徒刑，並得易科罰金為適當，以啟自新等語云云。
四、經查：關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審量刑前，已先認被告所涉為
1年以上7年以上有期徒刑之重罪，犯後坦承犯行，而告訴人所受之傷害尚非嚴重，被告犯行造成之危害堪屬輕微，已與告訴人成立調解，賠償告訴人所受損害，告訴人亦表示願給與被告機會，認如仍科以法定最低度刑即有期徒刑1年，顯有情輕法重之憾，客觀上實有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並有累犯加重減輕事由，依刑法第71條第1項先加後減之。又審酌被告犯行有關之證據，以及被告前案紀錄資料，審酌㈠犯罪時未受明確之刺激；㈡肇事後已預見致告訴人受傷仍駛離現場之犯罪手段；㈢告訴人所受之傷勢程度；㈣犯後坦承犯行，與告訴人調解成立，並依調解內容賠償告訴人犯後態度；㈤告訴人表示願給與被告機會，亦希望法院給與被告機會；㈥被告除上述構成累犯要件之犯罪前科，為免重複評價，不予審酌外，前有詐欺（判處拘役45日）之素行；㈦五專休學之教育程度，與祖父母同住，在○○上班之生活狀況等一切情狀，為其量刑之基礎，已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，在被告所犯之法定刑之科刑範圍內，量處被告前開減刑後之法定最低度刑度，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告上訴意旨所稱原審於量刑時均已列入考量，難認有違反罪刑相當原則情事。此外，被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂提出合於刑事訴訟法第36
1條第1項規定之具體理由。從而，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，揆諸首開最高法院判決意旨及說明，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年1月7日
刑事第五庭審判長法官黃國永
法官蔡川富法官陳學德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃玉秀中華民國105年1月7日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。