裁判字號：臺灣高等法院臺南分院104年上字第222號民事判決
裁判日期：民國105年01月07日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺南分院民事判決104年度上字第222號上訴人Ａ訴訟代理人 吳昆浦 律師被上訴人Ｂ兼法定代理人Ｃ男
Ｄ上列當事人間因損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年8月12日臺灣雲林地方法院第一審判決（104年度重訴字第23號）提起上訴，本院於104年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。查本件上訴人Ａ女（下稱Ａ女）起訴主張被上訴人甲○（下稱甲○）所涉侵權行為事實，原屬甲○觸犯殺人罪之刑事案件，且事發時甲○為17歲之少年，被害人Ｅ女（下稱Ｅ女）為2歲之兒童，依上開規定，法院裁判自不得揭露足以識別被害人身分之資料，而被上訴人Ｃ男及Ｄ女（下稱Ｃ男、Ｄ女），係甲○之父母，Ｃ男及Ａ女則為Ｅ女之父母，則認識渠等與甲○、Ｅ女之人，即可能據此知悉甲○、Ｅ女之真實身分，故就上訴人、被上訴人等及被害人之身分資料分別以Ａ女、甲○、Ｃ男、Ｄ女、Ｅ女表示，合先敘明。
貳、實體部分：
一、Ａ女起訴主張：
（一）甲○（00年0月0日生）之父即Ｃ男因外遇而與Ａ女生下Ｅ女（000年0月00日生）後，Ｃ男不顧家人反對，將Ｅ女帶回家中由Ｄ女照顧扶養，甲○對Ｅ女進入自己家庭影響原有生活，產生敵意。嗣甲○於民國103年7月8日，乘僅有伊與Ｄ女、Ｅ女在家時，基於殺人之故意，於同日下午6時許，先將水果刀自藏放於伊與祖母共用1樓房間內。同日晚上8時許，甲○將Ｅ女抱進上開房間內，並壓倒在地上，再取出預置水果刀，朝Ｅ女心臟刺入1刀及胸部他處剌入2刀，致Ｅ女受有胸部穿刺傷，雖Ｄ女發覺報警及送醫，Ｅ女仍因胸部穿刺傷造成低容積性休克，而於同日晚上8時50分死亡。甲○為上開不法行為時，尚未成年，其法定代理人為Ｃ男及Ｄ女，Ａ女既為Ｅ女之母親，自受有將來受有扶養及精神上之重大損害，故依民法第184條、第194條及第187條之規定，請求甲○、Ｃ男、Ｄ女連帶賠償Ａ女扶養費新臺幣（下同）609,716元及精神慰撫金5,390,284元合計600萬元【原審判命甲○與Ｃ男或Ｄ女連帶給付上訴人扶養費用（扶養費用全部勝訴）及精神慰撫金150萬元，共2,109,716元本息，並駁回上訴人其餘精神慰撫金之請求，上訴人就其敗訴部分提起上訴。被上訴人就其敗訴部分則未上訴已告確定，是本院應審究者僅上訴人上訴之精神慰撫金部分】。
（二）上訴聲明：
1、原判決不利於上訴人部分廢棄。
2、被上訴人再應連帶給付上訴人3,880,284元及自起訴狀繕本送達翌日即103年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
3、上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
二、甲○、Ｃ男、Ｄ女答辯：
（一）渠等3人對於Ａ女所主張上開事實並不爭執。惟Ａ女自Ｅ女出生3個月後即未曾照顧養育，均由Ｄ女照育，Ａ女僅1至2星期見Ｅ女1次，其與Ｅ女互動關係並非緊密，Ａ女請求精神慰撫金顯屬過高。
（二）答辯聲明：上訴駁回。
三、得心證理由：
（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條分別定有明文。
（二）Ａ女主張伊為Ｅ女之母，甲○故意為上開不法行為致Ｅ女死亡之事實，為被上訴人3人所不爭執，而甲○之行為業經臺灣雲林地方法院以103年度少重訴字第1號刑事判決甲○有期徒刑6年有罪在案，復經本院調閱上開刑事卷宗影本無訛，故Ａ女主張之上開事實，自堪信為真實。Ｃ男、Ｄ女身為甲○法定代理人，依上開條文之規定，自應對甲○上開不法行為負連帶賠償責任，Ａ女此部分主張，於法有據，應准許之。
（三）按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形、被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決要旨可資參照）。
（四）經查：Ａ女為Ｅ女之母，因Ｅ女死亡，不能盡享天倫之樂，衡諸應受有極大之精神痛苦，故Ａ女基於侵權行為之法律關係，請求甲○及Ｃ男或Ｄ女連帶賠償非財產上損害，自屬有據。而本院爰審酌Ａ女名下有房屋1棟、土地2筆、財產總額170餘萬元，高職畢業，目前無業；甲○名下無任何財產，高職畢業，現在家中夜市攤位幫忙；Ｃ男名下僅有汽車1輛，高職畢業，原於夜市擺攤作生意，現交由長子在經營，每月營業額30幾萬元，淨收入約10萬元；Ｄ女名下有汽車3輛，國小畢業，同樣在夜市擺攤等情（見原審卷第46頁背面至47頁、本院卷113頁），亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表1紙附卷可查（見原審卷第18至33頁），併斟酌兩造教育程度、經濟狀況、社會地位、甲○及E女年齡、Ｅ女出生後交由Ｃ男及Ｄ女扶養照顧、本件侵權行為態樣甲○殺害Ｅ女致死非一般常情所能預料，及Ａ女所受精神上痛苦等一切情狀，認Ａ女得請求之慰撫金以150萬元為適當。逾上開數額之請求（即再給付3,880,284元），為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，Ａ女依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再連帶給付賠償其精神慰撫金3,880,284元，為無理由，應予駁回。就此部分，原審為A女敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，經核於法均無不合，Ａ女上訴意旨指摘原判決不當，求與廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為於判決之結果無影響，爰不再逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國105年1月7日
民事第四庭審判長法官李素靖
法官藍雅清法官田玉芬上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月8日
書記官李良倩【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。