臺灣高等法院臺南分院104年度上字第235號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院104年上字第235號民事判決

裁判日期：民國105年01月07日

裁判案由：分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事判決104年度上字第235號上訴人 袁祥嘉 訴訟代理人 林淑靜 被上訴人 袁文貴 訴訟代理人 鄭世賢 律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國104年8月3日臺灣臺南地方法院第一審判決（103年度訴字第1000號）提起上訴，本院於104年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：坐落臺南市○○區○○段○○○段000地號土地（地目建、面積838平方公尺，下稱系爭土地），為兩造共有，應有部分各為2分之一。因兩造就系爭土地並無不分割之約定，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，爰訴請裁判分割如附圖一所示之分割方案。原審就系爭土地，准按附圖一所示之分割方案為分割，並無違誤等語，並聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭土地上目前有門牌號碼臺南市○○區○○里○○00號（下稱55號建物）、同里大庄55之1號及另一未設門牌之建物。55號建物乃上訴人一家四口及寡母安身立命之所，而系爭土地原為被上訴人與上訴人之父 袁義雄 兩兄弟共有，兩兄弟於75年間曾達成分管之協議，將系爭土地劃分為南北二部分，南端（前面）部分由袁義雄管理使用，北側（後面）部分由被上訴人管理使用，惟袁義雄必須放棄 袁德水 （兩兄弟之父）建造房屋中之一間大房間使用權，及自行填平前面低窪土地，並留一條可供小客車出入之通行道路，經協議後，被上訴人方在系爭土地北側袁德水於53年間所建造之房屋居住使用，上訴人之父袁義雄於88年間6月病故，系爭土地由上訴人繼承。因上訴人之熱水爐及水管水錶均埋設於附圖一所示甲部分，上訴人一家生活空間主要均在甲部分，而被上訴人之熱水爐及水管水錶均埋設於乙部分，足見被上訴人一家生活空間主要均在乙部分，且附圖一編號乙部分，其中如附圖二複丈成果圖所示B2部分，面積0.0071公頃土地上有一長輩占用並建造房屋使用，該長輩輩分與被上訴人相同，如由被上訴人取得編號乙部分，由被上訴人處理，顯然輕而易舉，反之如由上訴人取得編號乙部分，由上訴人處理，則甚感棘手，是原審判准如附圖一所示之分割方案為分割，顯有不當，為此提起上訴，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉兩造共有系爭土地，其分割方法如下：如附圖一所示編號甲部分，面積419平方公尺，分歸上訴人取得；編號乙部分，面積419平方公尺，分歸被上訴人取得。
三、兩造不爭執之事實：（本院卷第62頁）㈠系爭土地為兩造所共有，權利範圍各為2分之1，各共有人間
就系爭土地並無不分割之約定，且無法達成協議分割。（原審營調字卷第9頁）㈡系爭土地上坐落有如附圖二所示Ｃ1、Ｃ2、Ｃ3、Ｃ4、Ｃ5
之地上物，前開地上物是由上訴人袁祥嘉居住使用，Ｃ1部分作浴室、廚房、飯廳使用，Ｃ2部分為公廳，右側有一小房間，Ｃ3、Ｃ4各有一房間，如附圖二所示Ａ部分地上物為被上訴人袁文貴使用，廚房、浴室、熱水器位於Ａ部分右上側（本院卷第65頁）。
四、得心證之理由：㈠按除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者外
，各共有人得隨時請求分割。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第3項、第4項分別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，兩造既未訂有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情事，茲兩造不能達成協議分割，則被上訴人依上開法條之規定，請求分割系爭土地，自屬有據。
㈡次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟
酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108號判決參照）。經查：
⒈系爭土地南側面臨道路，緊接道路為庭院，地面鋪設水泥，
鄰接庭院西邊為遮雨棚，東邊是一棟磚造牆壁，屋頂為石綿瓦材質建物。遮雨棚北側為一棟磚木造建物，屋頂是鐵皮材質建物，前開地上物由上訴人居住使用，如附圖二所示Ｃ1部分作浴室、廚房、飯廳使用，Ｃ2部分為公廳，右側有一小房間，Ｃ3、Ｃ4各有一房間；系爭土地內北側有一磚木造平房，現由被上訴人使用，廚房、浴室、熱水器位於如附圖二所示Ａ部分右上側；系爭土地內東北側有磚造平房及磚木造平房（即附圖二所示B1、B2長輩宅），磚木造平房目前無人居住，堆放雜物，業據原審勘驗現場及囑託臺南市白河地政事務所測量屬實，並有勘驗筆錄、複丈成果圖、空照圖各1件、現場照片7張等在卷可按（原審訴字卷第32頁、第33頁、第36-40頁、第41-43頁）。
⒉本院審酌：
①系爭土地上之建物，或為磚木造平房，或為磚造平房，經濟
價值不高，並無長期保存之必要；其上之鐵架造雨遮，經濟價值有限，亦無長期保存之必要。
②如按附圖一所示分割方案分割，將如附圖一編號甲部分土地
，即系爭土地西側，面積419平方公尺土地，分歸被上訴人取得，將如附圖一編號乙部分土地，即系爭土地東側，面積419平方公尺土地，分歸上訴人取得，兩造各可分得面積419平方公尺之土地，分得之土地，略呈長方型，形狀完整，並均面臨南側之道路，兩造均可充分利用，於利用上應可獲得最大之經濟效用。
③而前開分割方案，如附圖二所示編號C1建物、C2部分建物、
C5雨遮，雖可能遭拆除，惟如附圖二所示編號C3建物、C4建物，仍可保存，供上訴人使用，上訴人尚有可供棲身之處，而如附圖二所示Ａ建物東北側雖可能遭拆除，惟仍可保留大部分之Ａ建物，被上訴人亦可繼續使用，不致流離失所。至如附圖二所示B1、B2部分，其中B2部分乃原供上訴人堆置雜物使用，上訴人係於104年間始將之清空，業據上訴人自承在卷（本院卷第90頁），是如按附圖一所示之分割方案分割，兩造均可保留現有之部分建物繼續供居住使用，上訴人亦可依之前之方式繼續使用B2部分建物。至兩造之廚房、浴室部分雖均無法保留，但仍可重新設置以供居住使用。
④上訴人雖主張其熱水爐及水管水錶均埋設於附圖一所示甲部
分，上訴人一家生活空間主要均在甲部分，而被上訴人之熱水爐及水管水錶均埋設於乙部分，被上訴人一家生活空間主要均在乙部分，故應將附圖一所示甲部分分歸其所有，將附圖一所示乙部分分歸被上訴人所有云云。惟若依上訴人主張之方案，上訴人雖可保留原有之廚房、浴室、公廳部分，然其居住之房間則完全無法保存，而被上訴人僅可保留廚房、浴室部分，居住之空間則完全無法保存，兩造均需重建始可繼續居住於系爭土地，二相衡量之下，應以按如附圖一所示分割方案分割，較能使兩造獲得最大之經濟效用，並兼顧兩造之利益，較為妥適、公允。
⑤是以，被上訴人所主張附圖一所示之分割方案，使系爭土地
分割後具完整性，合於土地分割之經濟效用及兩造之利益，應認符合分割共有物之意旨，兼顧共有人之最大利益，應認為妥適，而為可採。
五、綜上所述，系爭土地並無不能分割之情形，爰審酌兩造之意願，兼顧兩造利益，併共有物之性質、經濟效用、分得部分之利用價值等情，認分割方法以如附圖一所示之分割方案較為可採。原審判決依附圖一所示之分割方案為分割，將如附圖一所示編號甲部分，面積419平方公尺，分歸被上訴人取得，編號乙部分，面積419平方公尺，分歸上訴人取得，並無不當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰無庸一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國105年1月7日
民事第四庭審判長法官李素靖
法官吳森豐法官藍雅清上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月7日
書記官尤乃玉【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。