臺灣高雄地方法院95年度交簡字第2485號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交簡字第2485號刑事判決

裁判日期：民國95年10月19日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度交簡字第2485號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第21969號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據理由，除證據理由部分補充：「訊據被告甲○○固坦承有於前開時地飲用酒類，並至鳳山警備隊前按鳴喇叭之事實，惟否認有何酒醉駕車之犯行，並辯稱：伊沒有騎車去，是牽著車子，從住處走到警備隊，距離約10幾公尺，用走路大約1分鐘左右云云，因為伊之住處就在警備隊隔壁云云，然質諸證人即查獲本案之員警乙○○於本院調查時到庭具結證稱：當天大約凌晨3時50分許，伊準備要去隊部交接值班，聽到外面有車輛引擎發動及喇叭的聲音，因為當時是凌晨，很安靜，所以聲音聽得很清楚，伊與同事探頭往外看，看到被告騎乘機車朝伊等這個方向騎過來，便走到門口，當時被告係跨坐在機車上，引擎發動且行進中，伊將被告攔停後，問被告何事，被告說對時局很不滿，發現被告身上有很濃的酒味，對之施以酒測後，發現酒精濃度超過
0.55毫克/公升，故依法將被告移送等語明確（見本院卷95年10月11日訊問筆錄）。另衡以案發時間正值凌晨近4時許，人車較為稀少，被告騎乘機車至警備隊前按鳴喇叭，引擎聲與喇叭聲應當清楚可聞，又對被告當時騎乘機車之狀態，證人均能證述明確，況證人身為執法員警，與被告間素無仇隙，當無設詞構陷之必要，由此足徵證人乙○○所為前開證述為可採，被告所辯洵屬卸責之詞，無堪採認。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告明知飲用酒後對於發生道路交通事故之機率，較未飲酒者為高，而仍於吐氣所含酒精濃度高達每公升1.1毫克之情形下騎乘機車，不啻對自己生命之輕忽，更對他人之生命財產安全造成極高度之危險，嚴重侵害道路交通往來安全，惡性非輕，犯後又未坦承犯行，飾詞卸責，惟念其除本件犯行外，並無其他前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，且尚無肇事等一切情狀，量處如主文所示之刑，復斟酌被告所犯情節、職業為中鋼公司員工，及教育程度係高雄工專畢業（見警詢調查筆錄受詢問人欄）等情，諭知如易服勞役以新臺幣1,00
0元折算1日，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國95年10月19日
交通法庭法官鄭凱文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國95年10月20日
書記官林慧芬附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或30,000元以下罰金。