裁判字號：臺灣新竹地方法院113年家親聲字第38號民事裁定
裁判日期：民國113年03月01日
裁判案由：停止親權等
臺灣新竹地方法院民事裁定113年度家親聲字第38號聲請人新竹市政府法定代理人 高虹安 代理人 王雪樺 社工相對人 呂瑞圓 上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下：
主文
一、相對人甲○○對於未成年人呂ＯＯ（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部停止。
二、選定新竹市政府之法定代理人為未成年人呂ＯＯ之監護人。
三、指定新竹市政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。
四、聲請程序費用由相對人負擔。理由
一、聲請意旨略以：未成年人呂ＯＯ（下稱其名）為6個月之嬰兒，因相對人經濟陷困無力扶養，遂將呂ＯＯ於112年8月24日交付友人黃女士照顧，同日經新竹縣竹東社福中心督導訪視黃女士住處，評估環境髒亂惡臭，不利幼兒生長，且相對人未支付扶養費及提供嬰兒用品，而黃女士年邁、健康不佳，無力亦無意扶養呂ＯＯ，是相對人將呂ＯＯ交付不適當之人，亦未積極處理住院期間相關事宜，未善盡扶養責任，致呂ＯＯ落入人身安全風險，聲請人乃即於112年8月25日21時緊急安置相對人，後由本院裁定延長安置至今。相對人領有中度智能障礙手冊，每月僅靠身心障礙補助支應生活所需，住所及工作均不穩定以致經濟陷困，無力扶養呂ＯＯ，安置期間未申請親子會面，亦不願透露實際居住所，親屬亦無照顧意願及資源，相對人並於112年11月29日電話告知同意停止親權一事，聲請人於112年12月18日收到相對人簽屬之出養同意書。綜上所述，相對人逃避扶養責任，親屬亦無意願協助照顧，經重大決策會議，為維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條，請求停止相對人對於呂ＯＯ之全部親權，並選定新竹市政府法定代理人為其等之監護人，及指定新竹市政府社會處處長擔任會同開立財產清冊之人等語，並聲明：如主文所示。
二、按兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人」。查本件未成年人呂ＯＯ於000年0月00日出生，現為未滿12歲之兒童，自應適用兒童及少年福利與權益保障法，先予敘明。次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，亦為同法第71條第1項所明定。另父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條復定有明文。而所謂父母之一方濫用其對子女之權利者，例如父母積極的施以虐待或消極的不盡其保護教養之義務者，均屬之。末按「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。」、「未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。」，民法第1094條第1項、第3項分別定有明文。是依前開規定，於未成年人無民法第1094條第1項各款之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。
三、經查：㈠聲請人主張之上揭事實，業據其提出新竹市兒童及少年保護
個案報告、外轄來函協訪個案匯總報告、個案轉介回覆表、出養同意暨委託書影本等件為證，且據其到庭陳述綦詳，並經本院依職權調取本院113年度護字第44號、112年度護字第270號延長安置、112年度護字第193號繼續安置全案卷宗核閱無訛。是本院綜上事證，認聲請人之主張，堪信為真實。㈡本院審酌相對人親職能力欠缺，相對人將未足月之未成年人
呂ＯＯ託予不適任之人照護，未支付扶養費及相關嬰兒用品，於呂ＯＯ安置期間，相對人亦不斷規避扶養責任，且相對人於112年12月8日即已出具出養呂ＯＯ同意書在卷可稽，堪認其出養真意明確。復呂ＯＯ生父身分迄今未明，且相對人親屬均表明無意願接返呂ＯＯ，準此，應認聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲請宣告停止相對人全部之親權，核屬於法有據。
四、相對人經本院停止其對呂ＯＯ全部親權等情，已如前述，本件即應依上開民法第1094條第1項規定之順序定其監護人。
經苗栗縣政府社會處訪視呂ＯＯ之外祖父母之回覆表則載明，呂ＯＯ外祖父對於家裡事情不理會，不會協助照顧兒少，至呂ＯＯ之外祖母之戶籍地查訪時，住居該處之親友則稱不知該外祖母去向為何，該外祖母愛喝酒等情，該苗栗縣政府之回覆表附於院113年度護字第44號延長安置卷可憑。本院參酌呂ＯＯ之親屬均無意願、能力協助照顧呂ＯＯ，是呂ＯＯ已無適合擔任其監護人之親友，再參聲請人依法為新竹市兒童及少年福利事務之主管機關，具有相當之專業能力及充足之資源，應能對呂ＯＯ之需求提供適當之照顧與安排，故由聲請人之法定代理人擔任其監護人，應屬適當，且符合其最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。另依民法第1094條第4項規定，指定新竹市政府社會處處長任本件會同開具財產清冊之人，以維未成年人呂ＯＯ之權益，爰裁定如主文第3項所示。
五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中華民國113年3月1日
家事法庭法官許翠玲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
書記官沈藝珠中華民國113年3月1日