裁判字號：最高法院88年台上字第2231號刑事判決
裁判日期：民國88年05月05日
裁判案由：盜匪
最高法院刑事判決八十八年度台上字第二二三一號
上訴人甲○○右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年二月十九日第二審更審判決（八十七年度上更㈡字第一五○號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八十五年度偵字第六一三九號、八十五年度少連偵字第二二三號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理由本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年十月間，在台中市拾獲紀○賢遺失之國民身分證一張而侵占入己（此部分業經判決確定）。嗣於八十四年十一月二日晚上，與施○宇（已判決確定）、陳○宏（另案審理）、賴○鋒（另案由軍方審理）及未滿十八歲之少年鄧○○（已另案判決確定），在其住處，共同商議以索債之方式實施強盜。翌日由上訴人取來偽造紀○賢名義之新台幣（下同）十萬元本票一張，及上開紀○賢之身分證，並相偕至台中市第一廣場購得手銬二付。八十四年十一月三日下午一時許，由陳○宏駕駛施○宇租得之小客車，夥同施○宇、賴○鋒及鄧○○前往台中市○區○○路○○○號，侵入紀○賢之住宅（此部分未據告訴）。施○宇、陳○宏與鄧○○直上二樓，賴○鋒則留在一樓把風。施○宇等人在二樓與紀○賢相遇，乃行使前揭偽造之本票命紀○賢交出十萬元，紀○賢否認該本票為其所簽發，鄧○○即取出手銬一付，趁紀○賢不注意之際將之銬住，陳○宏、施○宇則分持陳○宏無故持有，具殺傷力之西德製點二二改造模型手槍一支（含子彈），及不具殺傷力之美製九二玩具槍一支（均另案查扣於陳○宏擄人勒贖案件中），陳○宏並退下槍內子彈，使紀○賢確信為真槍相脅迫，繼由施○宇、鄧○○將紀○賢之眼、口矇住，再用膠帶綁住紀○賢雙腳，用棉被將其蓋住，致使紀○賢不能抗拒而強取其手錶一只、金戒指一枚、現款一萬七千元、行動電話機一具及提款卡一張，於查問紀○賢說出提款卡密碼後，正擬外出領款之際，適紀母紀○蕾返家，在一樓把風之賴○鋒上樓通報，四人又接續用手銬將紀○蕾銬住，並用膠布矇住其眼睛，致使紀○蕾不能抗拒而強取其手上之女用手錶一只；施○宇、鄧○○旋駕原車先行返回上訴人住處，陳○宏、賴○鋒二人則駕駛紀○賢所有之自用小客車前往提款機接續提領五次共十萬元，並電話通知紀○賢友人，告知紀○賢之車停放在台中市四育國中後，亦赴上訴人住處會合，將所得現款五萬元交付與上訴人，其餘現款則由陳○宏等人花用殆盡，紀○賢之手錶及金戒指亦均變賣花費用盡等情，因而撤銷第一審關於上訴人盜匪部分之判決，改判依想像競合關係從一重論處上訴人成年人，與未滿十八歲之人共同意圖為自己不法之所有，以強暴、脅迫致使不能抗拒而取他人之物罪刑，固非無見。
惟查：㈠按接續犯係行為人以單一行為之數個舉動接續進行，縱在犯罪完畢以前，其各個舉動已與該罪之構成要件相符，但在行為人主觀上對於各個舉動，不過為其犯罪行為之一部，故接續犯係一行為侵害同一法益，構成一罪，且所侵害者，必係屬於同一人之同一法益始可。本件依原判決認定之事實，共犯陳○宏、施○宇、賴○鋒、鄧○○係於強盜紀○賢財物得手，取得提款卡等物後，正欲外出領款之際，適紀○賢之母紀○蕾返家，賴○鋒將情告知陳○宏三人，四人始又以手銬將紀○蕾銬住，用膠布矇住其眼睛，而強取其手上之女用手錶一只。原判決並又認定上訴人與陳○宏四人當初謀議之範圍僅在強盜紀○賢之財物（商議以索債方式實施強盜，並由上訴人交付陳○宏四人紀○賢之身分證及偽造之紀○賢本票一紙）等情。如均無訛，依此事實，陳○宏四人既係於強盜紀○賢財物得手，其強盜行為已經完成後，因恰逢紀母紀○蕾返家，始又對紀母行搶；其後行為，在上訴人及陳○宏四人之主觀上，似非為完成原先謀議強盜行為之一部，所侵害者亦非同一人之同一法益，二者間是否可認係本於單一犯意之接續實施，而得認係接續犯，並進而認前後所犯二罪間有一行為觸犯二罪名之想像競合關係（見原判決第九頁第八、九行），尚非全無可疑。矧原判決既認上訴人係同謀共同正犯（原判決第九頁第六至八行），依前述，原判決復又認定上訴人與陳○宏四人當初謀議行搶之範圍並不及於紀○蕾，則其對陳○宏四人之超越原先犯意，強盜紀○蕾財物部分，如何亦應負共犯罪責，原判決未說明其理由，亦嫌判決理由不備。㈡上訴人始終否認有本件犯行，而依卷內資料，共犯陳○宏等四人於警訊時雖曾指陳由上訴人提供偽造之紀○賢本票，囑其等前往追討云云，但所供經過則頗不一致（見警卷第十一頁反面、第二十五頁反面、第三十五頁反面、第四十頁），即各人前後所供，亦不相符合。陳○宏於原審並已供承紀○賢之本票係其所偽造；因懷恨上訴人報警，致其為警查獲，乃拖上訴人下水（原審更㈠卷第三十一頁反面、更㈡卷第四十五頁反面）。鄧○○亦稱：紀○賢之本票係陳○宏自玩具店購得，由陳及賴○鋒在往紀○賢住處途中之車上共同偽造云云（原審更㈠卷第三十三頁），實情究何﹖原審未深入詳予究明，尤陳○宏被訴案件，現仍在第一審法院審理中（原審更㈡卷第四十五頁），其於該案件如何供述﹖少年共犯鄧○○被訴案件，如何判決﹖與本件至有關連，亦應調取各該案卷，詳予查核，以明真相，原審未詳予查明，細心勾稽，遽行判決，自不足以昭折服。上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，認仍應發回更審，期臻翔適。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中華民國八十八年五月五日
最高法院刑事第二庭
審判長法官莊來成
法官呂潮澤法官謝俊雄法官白文漳法官蘇振堂右正本證明與原本無異
書記官中華民國八十八年五月十日
Ｅ