臺灣基隆地方法院101年度司執消債更字第16號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院101年司執消債更字第16號民事裁定

裁判日期：民國102年03月12日

裁判案由：更生執行事件

臺灣基隆地方法院民事裁定101年度司執消債更字第16號債務人 蔡世盟 債權人國泰世華銀行股份有限公司法定代理人 汪國華 債權人花旗（台灣）銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 債權人澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司法定代理人 經天瑞 債權人京城銀行股份有限公司法定代理人 戴誠志 債權人台新銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月15日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受理由五之限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。消費者債務清理條例第64條第1項定有明文。
復參其101年1月4日將原「公允」修正為「盡力清償」之修正理由「現行條文第一項規定更生方案是否公允，除須考量債務人已否盡力清償外，並及其負債之原因、過往之消費有無不當之情形，實務上法院常因債務人有不當負債或消費之情形，而無從依該項規定逕行認可更生方案。為使此等債務人仍有更生復甦之機會，明定如債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值，以其可處分所得總額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之額，均已用於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案。又債務人無固定收入更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院斟酌債務人之財產狀況、清償數額及擔保是否確實，而認更生方案之條件公允者，亦宜逕行認可之，爰修正第一項。」，亦徵法院就更生方案之認可非以債務人清償債務之比例，亦非以債務人過去之消費習慣，或未來之清償可能性或能力為依據，而應以債務人提出更生方案，法院依職權認可之時點，判斷是否已盡力清償且無其他消極事由為標準。
二、查債務人每月有薪資收入約新臺幣(下同)60,000元，有債務人提出國防部製發之薪水單在卷可查，故債務人提出更生方案時有固定收入，足以信為真正。
三、債務人於民國(下同)102年2月18日所提民事陳報狀中所載更生方案履行期間每月必要支出狀況，總計更生方案履行期間內之支出需每月38,927元，復依本院101年消債更字第13號民事裁定業經認定，債務人負扶養其兩名未成年子女及配偶之義務，另依內政部所頒臺灣省101年最低生活費為每人10,244元，則債務人每月應負擔之扶養費用合計為30,732元(計算式：10,244+10,244+10,244=30,732)。則債務人於更生方案履行期間內之支出，扣除上開扶養費用後，債務人自身之必要生活費用僅餘8,195元(計算式：
38,927-30,732=8,195)，顯低於上開內政部所頒每人最低生活費用，惟考量債務人為職業軍人，部分生活必需品業由國家提供，上開費用應足使債務人維持最低生活所必要，故債務人所提更生期間之必要支出仍屬可採。又雖債務人所列行動電話費1,500元、房租15,000元仍有偏高之情形，惟考量上開支出合計後並未逾上述必要生活費用之總額，對債權人之權利並無影響，且更生履行期間長達6年，為賦予債務人就此期間內，相關開支因應臨時需要而有騰挪流用之空間，上列費用之數額尚無可議之處。
四、債務人另就其前經扣押之薪資70,020元同意列於第一期清償，復參諸上開情形，足徵債務人已減縮其生活水準而僅以維持最低生活必需之程度，盡力清償債務之誠意。復查無消債條例第63條第1項或第64條第2項所定應不予認可之事由存在，爰依首揭規定，裁定如主文。
五、債務人於未依更生條件全部履行完畢前，生活程度應有如下之限制：(1)不得為任何投資行為(如股票、基金等)。(2)禁止為賭博、搭乘高鐵、飛行器、出國旅遊。(3)不得搭乘計程車。(4)不得購買不動產。(5)不得為非必要之生活消費，諸如：美容SPA、KTV、簡餐店等級以上之餐廳等等。債務人既獲得更生重建之機會，自應力行簡約，量入為出，確實履行更生方案，以免辜負立法者為謀求消費者經濟生活更生之美意，併此敘明。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國102年3月12日
民事庭司法事務官