臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度北簡字第18169號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 孫旭廷
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理由
按當事人得以合意定第一審管轄法院；惟如當事人之一造為法
人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯
失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄
法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定
有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，
通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、
居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便
。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄
條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表
面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，則
一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約
所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上
不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如
此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障
之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用，俾在不影
響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，賦予非法人或商
人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院之
權利。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受
理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被
」原則定管轄法院。
查，依兩造訂立之信用卡約定條款第26條之約定，兩造係約定
以本院為合意管轄之法院，有信用卡條款在卷可稽。惟本件被
告之住所地係在基隆市○○街○○○巷○○弄○○號4樓，有其戶籍謄
本在卷足憑，而被告於為本案之言詞辯論前，已具狀主張因工
作關係，無法到庭，並聲請將本件移送於其住所地之臺灣基隆
地方法院管轄，有其聲請狀附卷可參。爰審酌本件兩造所訂立
之信用卡契約條款性質，既屬企業經營者之原告所預定用於同
類契約之定型化契約，個別、不特定之消費者在締約當時，自
難有磋商或修改之權利，另考量被告之住所地既在基隆市，復
無其他證據可資認定被告以本院為合意管轄法院之有利理由。
是以，上述以本院為合意管轄法院之契約條款，對被告而言顯
失公平。依前揭說明，被告之聲請為有理由，本件應排除合意
管轄法院之適用。又本件並無其他特別審判籍管轄法院規定之
適用，爰依民事訴訟法第1條第1項之規定，移送被告住所地法
院即臺灣基隆地方法院管轄。
依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 6 日
臺北簡易庭
法 官 楊力進
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 6 月 6 日
書記官楊夢蓮