臺灣高雄地方法院105年度簡字第3629號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年簡字第3629號刑事判決

裁判日期：民國105年08月05日

裁判案由：賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決105年度簡字第3629號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告李淑禎
李美滿陳美芳上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第11448號），本院判決如下：
主文李淑禎、李美滿、陳美芳共同犯圖利聚眾賭博罪，李淑禎處有期徒刑参月；李美滿、陳美芳各處有期徒刑貳月。如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至9所示之物，均沒收之。
事實及理由
一、李淑禎基於賭博（聲請意旨漏未論及，應予補充）及意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，自民國105年4月28日起，以每日新臺幣（下同）1000元為對價，向知情之陳美芳承租位於高雄市○○區○○路○○○號房屋，而闢為公眾得出入之場所，提供天九牌、骰子等作為賭具，聚集不特定人在該處以該等賭具賭博財物，並以日薪300元之代價僱用具有犯意聯絡之李美滿，負責屋外把風、開門過濾賭客進出，以防止警方取締一職，而以此等分工方式共同經營上址賭場。該賭場賭博之方式為：由持牌賭客輪流擔任莊家，並由另3位賭客擔任閒家，依每人所持天九牌計算點數，與莊家依點數大小論輸贏，如點數比莊家大即贏得該次押注之金額，反之，該次押注金額即歸莊家所有，閒家可下注100元至1000元不等之現金，其他未玩牌之賭客亦可押注閒家或莊家同論輸贏，莊家及賭客贏錢時則由李淑禎於每局收取抽頭金100元，以此方式牟利。嗣於105年4月28日23時許，為警持法院核發之搜索票前往上址搜索，當場查獲賭客 劉進成 、陳美華、 林羿汎 、 林張貴梅 、 羅麗昭 、 趙美金 、 謝基隆 、李盧阿寶、 阮秋菊 、 黃桂花 、 蔡正得 、 洪意能 、 張壹良 、 黃美珠 、 黃良彬 、 盧寅仔 、 侯昭源 、 朱英發 、紀 陳金鳳 、 蔡文枝 、潘秀美、 黃秀惠 、 林炳輝 、 余潘德妹 等24名賭客（下稱劉進成等24人），在上址以上開方式聚眾賭博財物，並扣得如附表所示之物，始悉上情。
二、前開犯罪事實，業據被告李淑禎於警詢及偵查中坦承不諱，被告李美滿則坦承在場之事實，惟辯稱：我只是幫忙開門而已云云；另被告陳美芳則坦承出租上址房屋之事實，惟矢口否認有何圖利聚眾賭博犯行，辯稱：伊不知道是要經營賭場，是查獲當日上樓時才知悉云云。經查：
㈠被告李淑禎向知情之被告陳美芳承租上開房屋，並雇用被告
李美滿為前開賭場把風過濾賭客之事實，業據被告李淑禎、李美滿、陳美芳3人於警詢時及偵查中自白在卷，核與證人即在場賭客劉進成等24人於警詢時之證述相符，復有高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各2份、現場及查扣物照片共25張等件在卷可稽，復有如附表所示之物扣案可憑。足認被告3人上開自白與事實相符，堪以採信，上開事實，首堪認定。
㈡被告李美滿、陳美芳雖以前詞置辯；然查，被告李美滿於警
詢時及偵查中陳稱：我知道樓上在玩天九牌，場內賭具是李淑禎提供，我是擔任把風人員看門，只有認識的人才可以進來等語；是被告李美滿既知悉前開處所係設為賭場，賭場內賭具為李淑禎所提供，且亦明白其到場係擔任把風過濾賭客身份之任務，難認被告李美滿僅係單純在場開門，而不知前開房屋內所營事項；另被告陳美芳則於警詢時陳稱：該賭場是李淑禎所開設，有經營時李淑禎才會給付租金，賭場內係由李淑禎提供天九牌為賭具，賭博方式係以點數大小比較輸贏，賠率為1：1等語；是被告陳美芳既明知前開賭場係由被告李淑禎所經營，賭場內設備所屬、賭博方式等情，實難認被告陳美芳不知前開處所已開設為賭場；是被告李美滿、陳美芳上開所辯無非事後卸責之詞，均不可採信。
㈢綜上，本案事證明確，被告3人前開犯行均堪認定，應依法論科。
三、按私人住家原非公眾得出入之場所，惟長期供作賭博場所，聚集不特定之人賭博財物，已失純住宅之性質，與公眾得出入之場所無異，應成立刑法第266條第1項前段之賭博罪，司法院(77)廳刑一字第615號及(79)廳刑一字第309號函示研究意見均採同一見解。是核被告李淑禎、李美滿、陳美芳所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告3人就上開圖利聚眾賭博罪、圖利供給賭博場所及賭博罪之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告3人提供上開場所於105年4月28日間，聚集不特定之人賭博，藉此抽頭牟利，並主持參與賭博，其等所犯之上開3罪，顯係出於一概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，且依社會通念，於客觀上認為係有營業之性質，符合一個反覆、延續性之行為，應評價認係包括一罪之集合犯，各僅論以一罪。又被告3人均係一行為觸犯圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博及賭博罪等3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。至聲請意旨雖漏未記載普通賭博罪部分之事實，惟此部分犯行，與圖利聚眾賭博、提供賭博場所罪間係想像競合之一罪關係，已如前述，本院自得併予審理，附此敘明。
四、爰審酌被告3人不思正當方式營生，竟以經營賭場之方式，主持參與並共同聚眾賭博，助長投機風氣，敗壞社會善良風俗，藉此牟得不法利益，且賭客眾多，規模甚大，分工詳細，所為實無足取；復斟酌被告李淑禎為賭場負責人，居於犯罪主導地位，獲利較高，犯罪情節較重，被告李美滿係受僱擔任賭場把風工作、被告陳美芳則出租房屋設為賭場，參與情節相對較輕之行為分擔情形；另參酌被告李淑禎犯後始終坦承犯行，堪認具有悔意；而被告3人前均有賭博前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，暨兼衡被告李淑禎自 陳智識 程度為高職畢業、家庭經濟狀況為小康、被告李美滿自陳智識程度為國小畢業、家庭經濟狀況為小康、被告陳美芳自陳智識程度為國中畢業、家庭經濟狀況為小康（見被告3人警詢調查筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、末查被告行為後，刑法第2條、第38條業經修正，另增訂刑法第38條之1至第38條之3等與沒收相關之規定，並於105年7月1日施行，惟刑法第2條之規定本身僅係新、舊法之比較適用原則之宣示性指導原則，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題，應逕予適用裁判時法，再沒收適用裁判時之法律，修正後刑法第2條第2項既已明文規定，則刑法中所定之沒收相關規定，即應適用裁判時之法律即修正後之刑法，無庸比較新舊法，合先敘明。經查，本件扣案如附表編號1所示之物，為賭檯上之財物；扣案如附表編號3至5所示之物，則為當場賭博之器具，業據被告李淑禎於警詢陳明在卷，均應依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，分於被告3人主文項下宣告沒收。另扣案如附表所示編號6至9所示之物，分係被告李淑禎及陳美芳所有供犯本案所用之物；附表編號2所示之物，為被告李淑禎經營賭場所得之物，故分別爰依刑法第38條第2項、第38條之1第1項之規定及共同正犯責任共同原則，分在被告
3人主文項下宣告沒收。至附表編號10所示之物，雖係被告李美滿所有，然依卷內資料並無證據可認與本案有何關聯，亦非違禁物品，自無從為沒收之諭知，附此敘明。另被告李美滿因犯本罪原可得之薪資300元；被告陳美芳因犯本罪原可得之租金1000元，於本件案發時，均尚未未取得， 有渠 等電話紀錄在卷可憑，故渠等並未因犯罪而實際上有所得，自毋庸宣告沒收，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第28條、第266條第1項前段、第2項、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第
2項、第38條之1第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國105年8月5日
高雄簡易庭法官林揚奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國105年8月5日
書記官任強附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表：
┌──┬──────────────┬────────┐│編號│名稱│數量│├──┼──────────────┼────────┤│1│賭資│新臺幣10,000元│├──┼──────────────┼────────┤│2│抽頭金│新臺幣2,500元│├──┼──────────────┼────────┤│3│已拆封天九骨牌│1副│├──┼──────────────┼────────┤│4│未拆封天九骨牌│4副│├──┼──────────────┼────────┤│5│骰子│4盒│├──┼──────────────┼────────┤│6│計時器│1台│├──┼──────────────┼────────┤│7│號碼夾│20個│├──┼──────────────┼────────┤│8│SAMSUNG品牌行動電話（含SIM卡│1具│││1張）（IMEI碼：0000000000000││││39）││├──┼──────────────┼────────┤│9│監視器主機│1台│├──┼──────────────┼────────┤│10│APPLE品牌I-PHONE行動電話（含│1具│││SIM卡1張）（IMEI碼：00000000││││0000000）││└──┴──────────────┴────────┘