裁判字號：臺灣屏東地方法院106年婚字第37號民事判決
裁判日期：民國106年06月14日
裁判案由：離婚
臺灣屏東地方法院民事判決106年度婚字第37號原告 李釆樺 訴訟代理人財團法人法律扶助基金會屏東分會
胡詩梅 律師被告 薛聖豪 上列當事人間離婚事件，本院於民國106年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叄仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段分別定有明文。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴及陳述略以：兩造於民國（下同）105年3月17日結婚，育有子女 薛丞宏 （000年0月0日出生，身分證編號：Z000000000號）。原告懷有薛丞宏期間住在被告父親家待產，因被告與其父親關係不融洽，被告父親對有孕在身之原告漠不關心，與原告幾無互動，倘與被告有口角即遷怒原告。例如某次原告恰在晾衣服，因曬衣架不慎掉落地下發出聲響，被告父親即認為原告在為被告幫腔，遂打了原告一巴掌，被告在場卻不發一語，原告感到委屈也只能默默承受。因原告有輕度智能障礙，個性較溫吞，反應稍慢，被告脾氣不佳，又無耐心，總是嫌棄原告，甚至屢次向原告母親嫌棄原告智能障礙。105年8、9月間，被告決定離開家投靠朋友學做生意，原告與幼子亦隨同住其友人家，投靠友人期間，被告亦會因原告反應較慢即拳毆原告，被告友人亦對原告不友善，會毆打原告，且曾當著被告的面，拉住原告衣領，威嚇說「妳住在我家，我要對妳不好就不好」，原告寄人籬下，只得任其擺布，被告見狀亦如往常般漠視。原告屢遭人蔑視、欺侮，被告不相護，對原告而言，婚姻生活僅剩下痛苦及懼怕，原告隨時擔心會觸怒被告及其友人，只想逃離現狀。105年9月間，原告向母親求助，終向鄰居借到錢坐車逃回娘家，此後兩造分居迄今。綜上，被告嫌棄原告，未善待原告，不將原告置於平等地位對待，縱見原告受人欺侮，亦選擇視而不見，況兩造分居期間，被告均無挽回之誠意，原告對於婚姻已心灰意冷，不抱任何期待，兩造婚姻已無回復可能，客觀上堪認兩造婚姻已生破綻而無回復希望，已構成難以回復之重大事由，而該重大之事由係不可歸責於原告，爰依民法第1052條第2項訴請離婚，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於105年3月17日結婚，現婚姻關係仍存續中，有原告提出之戶籍謄本附卷可稽，核與原告主張情節相符，自堪信為真實。
（二）按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理（最高法院86年3月4日86年度第二次民事庭會議決議可資參照）。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。又是否有難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，不僅需由夫妻之一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，更應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度決之。至難以維持婚姻之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院90年台上字第1639號判決要旨參照）。
（三）經查：原告主張被告因嫌棄原告反應慢而毆打原告，原告遭受被告父親毆打時，被告均漠視以對等情，業據證人即原告之母親 陳玟 潔於106年4月19日到庭證稱：「薛聖豪一直嫌 李采樺 反應慢，問她她都不會講，所以才打她」、「9月時，李采樺回來，我有打電話問薛聖豪，你為何打李采樺，所以他才這樣跟我說」、「（為什麼去年9月你女兒會回來跟你住？）因為她先生會打她，他有酗酒，還有嗑藥」、「她回來跟我講，他們有一段時間住朋友家，說要學做生意，是做烤大腸香腸的」、「他（指原告）說薛聖豪在朋友家也有打她，那對夫妻看到也沒有阻擋…」、「他們父子在吵架，李采樺幫她先生講話比較大聲，她公公就打她」、「（她【指原告】公公打妳女兒一巴掌，薛聖豪的反應？）他說他爸爸本來就這樣，他說他會再跟他爸爸講」、「我聽李采樺講。對方親家也有打電話聯絡我過去，因為她公公也有打她一巴掌，叫我下去講，但我沒有過去，我叫薛聖豪先跟他爸爸溝通，後續這件事情就沒有了」等語（卷第69－72頁）；又原告主張兩造分居迄今已8個月，被告無挽回婚姻等情，亦據 陳玟潔 證稱：「（妳怎麼知道她【指原告】先生有這些狀況【指酗酒、嗑藥】？）她回來有跟我講，她先打電話問我說可以回來嗎？，我要她先跟朋友借錢坐車回來。」、「（從105年9月到現在，薛聖豪有打電話給妳女兒或來找妳女兒嗎？）沒有來過，我也沒有聽他們講電話。」、「薛聖豪現在住哪裡？）我不知道，他戶口在我這邊。」、「（薛聖豪從去年5月到現在，有無提過要跟原告復合？）沒有，他沒有跟我說，也沒有打電話或回來過。」等語（卷第68、72頁）；而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌前開事證，自堪信原告之主張為真實。是依社會一般通念，堪認上開事實於兩造之婚姻關係產生重大之疏離，且被告於原告返回娘家後迄今均未與原告聯絡，對於原告母子毫無關心之舉，目前行蹤不明，夫妻間以共同生活為目的，互相協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎已不復存在，兩造之婚姻於客觀上已生破綻，且雙方主觀上亦無維持婚姻之意欲，故誠難期待兩造有回復共同生活之機會，是若勉予維持婚姻，徒具婚姻形式，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且就婚姻難續予維持應可歸責於被告較深，是原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年6月14日
家事法庭法官黃惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月14日
書記官姚佳華