臺灣桃園地方法院102年度訴字第172號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年訴字第172號刑事判決

裁判日期：民國104年07月23日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決102年度訴字第172號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告邱佳瑩選任辯護人李權宸律師
黃國雄律師被告 廖金 龍指定辯護人 李詩楷 律師被告楊 嘉豪 指定辯護人 李韶生 律師被告 馮敬 文指定辯護人 周威君 律師選任辯護人 徐翊昕 律師被告 林彥 智指定辯護人 周紫涵 律師被告 林筠琦 選任辯護人 林時猛 律師
胡倉豪 律師被告 葉宇宸 （原名 葉國兆 ）指定辯護人 鄒玉珍 律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
101年度偵字第21816號、101年度偵字第22205號、101年度偵字第23121號、102年度偵字第1272號），本院判決如下：
主文邱佳瑩犯如附表所示之罪，各處如附表所示之主刑及從刑。又犯非法寄藏子彈罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分應執行有期徒刑柒年貳月。扣案之第三級毒 品愷 他命參拾捌包（含包裝袋，合計驗餘淨重伍拾肆點壹捌捌柒公克)、拾捌包（含包裝袋，合計驗餘淨重拾玖點貳壹壹參公克)、貳拾陸包（含包裝袋，合計驗餘淨重肆拾壹點陸參伍肆公克)均沒收銷燬；扣案之搭配門號0000000000號行動電話（含SIM卡）壹支、電子磅秤貳台、分裝袋壹包均沒收；扣案之販賣毒品所得新臺幣柒仟元沒收。
廖金龍 犯如附表編號1、12、17、18、20、21所示之罪，各處如附表編號1、12、17、18、20、21所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑參年貳月。扣案之第三級毒品 愷他 命參拾捌包（含包裝袋，合計驗餘淨重伍拾肆點壹捌捌柒公克)、拾捌包（含包裝袋，合計驗餘淨重拾玖點貳壹壹參公克)、貳拾陸包（含包裝袋，合計驗餘淨重肆拾壹點陸參伍肆公克)均沒收銷燬；扣案之搭配門號0000000000號行動電話（含SIM卡）壹支、電子磅秤貳台、分裝袋壹包均沒收；扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟伍佰元沒收。其餘被訴部分無罪。
楊嘉豪 犯如附表編號3、8、11所示之罪，各處如附表編號3、
8、11所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑貳年拾月。扣案之電子磅秤貳台、分裝袋壹包均沒收；扣案之販賣毒品所得新臺幣玖佰元沒收。其餘被訴部分無罪。
馮敬文 犯如附表編號15所示之罪，處如附表編號15所示之主刑及從刑。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，且應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。其餘被訴部分無罪。
林彥智 犯如附表編號19所示之罪，處如附表編號19所示之主刑及從刑。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，且應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。
林筠琦無罪。
葉宇宸犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案仿半自動手槍製造之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）沒收。
事實
一、邱佳瑩、廖金龍、楊嘉豪、馮敬文、林彥智均明知愷他命（即俗稱之Ｋ他命）係屬毒品危害防制條例規定之第三級毒品，非經許可，不得販賣，邱佳瑩竟陸續雇用廖金龍、楊嘉豪、馮敬文、林彥智分別擔任早、晚班車手，24小時負責接聽電話及運送毒品。邱佳瑩單獨基於販賣第三級毒品愷他命意圖營利之犯意或分別與廖金龍、楊嘉豪、馮敬文、林彥智基於販賣第三級毒品愷他命意圖營利之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之行為分工、交易方式、毒品種類、數量、價格，販售愷他命予如附表所示之人（附表編號2、13部分，車手廖金龍未據起訴；附表編號7部分，車手楊嘉豪未據起訴；附表編號9、10部分，車手馮敬文未據起訴；附表編號14、16部分，車手林彥智未據起訴）。交易完成後車手將當次當班販毒所得交予邱佳瑩，邱佳瑩復按各車手售出1包新臺幣（下同）300元愷他命可抽佣50元、1包1000元愷他命可抽佣150元之比例計算，以為渠等報酬。
二、葉宇宸明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及具有殺傷力之制式子彈、非制式子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列之管制物品，未經中央主管機關許可，不得持有，竟基於未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、具有殺傷力之非制式子彈之犯意，於民國
100年4、5月間某日，在桃園市新屋區永安漁港，以4萬元之代價，向真實姓名年籍不詳綽號「 小范 」之成年男子，購得具殺傷力之仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造之改造手槍（槍枝管制編號0000000000）1枝、具殺傷力之制式子彈12顆（均經試射完畢）、非制式子彈7顆（均經試射完畢）而持有之。邱佳瑩亦明知具有殺傷力之制式子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列之管制物品，未經中央主管機關許可，不得寄藏，竟基於寄藏具有殺傷力之制式子彈之犯意，收受葉宇宸於100年6月間某日，在桃園市○○區○○○路○段○○○○○號即邱佳瑩住處所交付上開具殺傷力之制式子彈12顆而保管之。葉宇宸又於101年8、9月間某日，在桃園市○鎮區○○街○○巷○號4樓即 王中南 住處交給不知情之王中南上開具殺傷力之仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造之改造手槍1枝、具殺傷力之非制式子彈7顆。
三、嗣於101年10月31日上午7時許，在邱佳瑩上開住處扣得邱佳瑩持有之愷他命26包（含袋驗餘淨重合計41.6354公克）、電子磅秤2臺、分裝袋1包、現金9萬4900元、帳冊1本、具殺傷力之制式子彈12顆（均經試射完畢）；廖金龍持有之愷他命38包（含袋驗餘重合計54.1887公克）、愷他命18包（含袋驗餘淨重合計19.2113公克），循線查獲葉宇宸，經葉宇宸主動告知尚有槍彈置於他處，復於同日上午10時10分許，在上開王中南住處查扣上開具殺傷力之仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造之改造手槍1枝、具殺傷力之非制式子彈7顆（均經試射完畢），始查悉上情。
四、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮桃園市政府警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件資以認定事實之所有證據(包含人之供述證據、書證及物證)，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時均不爭執證據能力，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，查無刑事訴訟法第159條之4第1款、第2款之顯有不可信情況，均有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告邱佳瑩、廖金龍、楊嘉豪、馮敬文、林彥智、葉宇宸於本院審理時對於上開犯罪事實欄所示之所有犯罪事實均坦承不諱，核與證人即附表所示之購毒者陳 怡婷 、 陳源昇 、黃 俊偉 等人於偵查中及本院審理時所證情節，及證人即購毒者 宋正皓 、 張浩緯 、 吳添龍 、 謝珌綺 、 范凱治 、 鍾富泓 、葉宇宸等人、證人王中南於偵查中所證情節大致相符，復有被告邱佳瑩、廖金龍、楊嘉豪、馮敬文、林彥智分別使用手機門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、00000000000號、0000000000號、0000000000號與上開購毒者所持用行動電話之通訊監察譯文（見101年度偵字第21816號卷一第27頁至第27頁背面、卷二第36頁、第55頁、第87頁至第87頁背面、第88頁、第89頁、第121頁至121頁背面、第14
9頁、卷三第38頁、第63頁、第64頁、第81頁、第104頁)及本院勘驗上開通訊監察錄音光碟之筆錄（見本院卷二第9頁、第103頁）附卷可參，且有桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表以及扣案之電子磅秤2台、分裝袋1包可資為證，又扣案之白色結晶25包、白色粉末1包合計26包（含袋驗餘淨重合計41.6354公克）、白色結晶38包（含袋驗餘重合計54.1887公克）、白色結晶18包（含袋驗餘淨重合計19.2113公克），經送鑑定結果，確實驗出第三級毒品愷他命陽性反應，此有交通部民用航空局航空醫務中心10
2年1月8日航藥鑑字第0000000號、第0000000號鑑定書（見101年度偵字第21816號卷三第15至152頁、第157至
158頁)附卷可稽，再有上開改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）、具殺傷力之制式子彈12顆（均經試射完畢）、非制式子彈7顆（均經試射完畢）扣案在卷。而上開扣案改造手槍經送內政部警政署刑事警察局以性能檢驗法、檢視法、試射法鑑驗後，鑑定結果認該槍枝係改造手槍，係仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具有殺傷力；扣案制式子彈12顆係制式散彈，均經試射，均可擊發，均具殺傷力；扣案非制式子彈7顆係以金屬彈殼組合金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發、均有殺傷力等語，有內政部警政署刑事警察局102年1月2日刑鑑字第0000000000號鑑定書、102年5月8日刑鑑字第0000000000號函（101年度偵字第22205號卷第45至46頁背面本院卷二第45頁）附卷足稽。顯見被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真，渠等犯有如犯罪事實欄所示之犯行應堪認定，並均應依法論科。
三、論罪科刑：㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告邱佳瑩、廖金龍、楊嘉豪、馮敬文、林彥智行為後，毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級罪部分，業於104年2月4日修正公布施行，修正前毒品危害防制條例第4條第3項規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。」修正後毒品危害防制條例第4條第3項則規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。」修正後毒品危害防制條例第4條第3項，將法定刑自「五年以上有期徒刑得併科新臺幣七百萬元以下罰金」，提高為「七年以上有期徒刑得併科新臺幣七百萬元以下罰金」，經比較新、舊法律，104年2月4日修正後毒品危害防制條例第4條第3項並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告邱佳瑩、廖金龍、楊嘉豪、馮敬文、林彥智行為時即104年2月
4日修正前毒品危害防制條例第4條第3項之規定。㈡就犯罪事實一部分，核被告邱佳瑩就如附表所示所為、被告
廖金龍如附表編號1、12、17、18、20、21所示所為、被告楊嘉豪如附表編號3、8、11所示所為、被告馮敬文如附表編號15所示所為、被告林彥智如附表編號19所示所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又依毒品危害防制條例第11條第5項，持有第三級毒品純質淨重達20公克以上者，有科處刑罰之規定，而被告邱佳瑩、廖金龍為警查獲時，被告邱佳瑩持有之第三級毒品愷他命26包（含袋驗餘淨重合計41.6354公克）、廖金龍持有之愷他命38包（含袋驗餘重合計54.1887公克）、愷他命18包（含袋驗餘淨重合計19.2113公克），經鑑定結果，被告邱佳瑩所持有愷他命其純質淨重達27.5236公克，被告廖金龍所持有愷他命其純質淨重達51.68公克，此有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書2份附卷可稽（見101年度偵字第21816號卷三第152頁、158頁），顯已逾純質淨重20公克以上，惟被告邱佳瑩、廖金龍2人於最後一次即附表編號21所示販賣第三級毒品前後持有第三級毒品達純質淨重20公克以上之低度行為，應為被告邱佳瑩、廖金龍2人最後一次即附表編號21所示販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告邱佳瑩就附表除編號4至6外所示之犯行，分別與廖金龍、楊嘉豪、馮敬文、林彥智有如附表所載犯意聯絡及行為分擔，應論共同正犯。就犯罪事實二部分，核被告邱佳瑩所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪；被告葉宇宸所為，係犯係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。又按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有之客體種類相同，縱令持有之客體有數個，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。是本案被告葉宇宸持有具殺傷力之非制式子彈共7顆、制式子彈12顆，被告邱佳瑩持有具殺傷力制式子彈共12顆，均應分別僅論以一罪。被告葉宇宸係以一行為同時持有改造手槍及子彈，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝之一罪處斷。又本件被告邱佳瑩前開各販賣毒品、寄藏子彈之行為以及被告廖金龍、楊嘉豪各販賣毒品之行為，其時間、地點均有不同，應認其等犯意各別，行為互殊，而予分論併罰。
㈢按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8
條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係指偵查及審判中均有自白犯罪而言，固僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要（最高法院99年度臺上字第6608號判決參照）。被告邱佳瑩、廖金龍、楊嘉豪、馮敬文、林彥智於偵查中及本院審理中業已就本件犯罪事實一所示犯行坦認在卷，揆諸上揭說明，應認此部分犯行合於毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均應依法減輕其刑。另被告馮敬文、林彥智就本件犯行其販賣數量、金額尚微，情節自難與販賣毒品之「大盤」或「中盤」毒販相提併論，本件被訴販賣次數僅1次，且數量、金額尚微，而販賣第三級毒品罪之最輕法定本刑為5年以上有期徒刑，觀其就本件行為分工之犯罪情節，顯屬法重情輕，客觀上足以引起一般之同情，被告馮敬文、林彥智之犯罪情狀顯有可憫恕之處，均應依刑法第59條之規定減輕其刑，並依法遞減其刑。另衡酌被告邱佳瑩、廖金龍、楊嘉豪就本件經查獲起訴之犯行多次，且渠等參與販賣毒品時間較長，案發時自被告廖金龍處尚扣得數十公克之愷他命毒品等情，認其等所為對社會顯有重大危害，是渠等尚難認有顯可憫恕、認科以最低度刑仍嫌過重之酌減特殊事由，辯護人為渠等所請，尚乏有據。又被告葉宇宸持有具有殺傷力之改造手槍及子彈之行為，對社會治安固存有相當隱憂，然並無證據證明被告葉宇宸持有上開槍、彈期間，曾持以不法使用或造成傷亡，並於本案查獲後已坦承犯行，且尚自願供出具有殺傷力之改造手槍及非制式子彈所在（即置放於王中南部分之槍、彈，惟此部分不構成自首，詳見下述），依其犯罪情狀觀之，尚非極為重大，然其所犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪之法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，與其犯罪情節相較，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪資憫恕之處，本院認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，乃依刑法第59條之規定，減輕其刑。至被告葉宇宸所主張本件應有槍砲刀械彈藥管制條例第18條第1項自首並報繳而有減免其刑之適用云云，惟按自首係以對未發覺之犯罪向有偵查權限之機關或公務員自承犯行，進而接受裁判為要件；於具有裁判上一罪或實質上一罪關係之犯罪，其一部分犯罪既已因案被發覺，行為人方就其餘未被發覺之部分，自動供認其犯行，即與自首之要件不符（最高法院101年度台上字第4400號判決、100年度台上字第5827號判決意旨可資參照），查本件被告葉宇宸被訴持有槍、彈部分，均係同時自他人處取得而持有，嗣員警先於被告邱佳瑩處查扣其中制式子彈後，經被告邱佳瑩供陳係被告葉宇宸所寄藏，員警已知被告葉宇宸有非法持有子彈之嫌疑，被告葉宇宸始向員警自首另有同時取得之可發射金屬具有殺傷力之槍枝及非制式子彈放置於不知情友人王中南處而後查扣之事實，此經被告葉宇宸坦認在卷，且有查獲員警104年5月31日職務報告書1份（本院卷五第40頁）在卷可參，是被告葉宇宸此部分犯行，顯屬具有裁判上一罪關係之犯罪，其一部分犯罪既已為警所發覺，被告方就其餘未被發覺之部分，自動供認其犯行，揆諸上揭說明，本件被告葉宇宸就此自無自首情形而適用上開規定之餘地。
㈣爰審酌被告邱佳瑩、廖金龍、楊嘉豪、馮敬文、林彥智明知
第三級毒品愷他命足以殘害人之身體健康，仍販賣予他人施用，危害社會治安及國民健康甚深，實值非議，併考量被告等人之行為分工、參與時間長短、獲利情形，及犯後坦認犯行，深表悔意之犯後態度與其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、販賣毒品次數、數量，並多有數次販賣予同一人等一切情狀，就販賣毒品部分，分別量處如主文附表所示之各刑，並就被告邱佳瑩、廖金龍、楊嘉豪合併定其應執行之刑如主文所示，資為懲儆。另審酌被告邱佳瑩、葉宇宸前均無違反槍砲彈藥刀械管制條例之相關犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可考，素行尚可，其等持有上開改造手槍及非制式子彈或制式子彈後，未持以作為其他非法犯罪使用，所為對社會秩序雖有危害，並具潛在之危險性，然犯罪情節尚非至鉅，復考量被告邱佳瑩、葉宇宸於本案犯罪後已知坦承犯行，態度良好，堪認已有悔悟之意，兼衡渠等智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均就得易科罰金、易服勞役部分諭知折算標準。末查，被告馮敬文、林彥智前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可佐，其等年紀尚輕，因一時思慮未周，致罹刑典，且本件販毒犯行僅1次、數量尚微，犯後已知坦承犯行，尚有悔悟之意，認被告2人經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予諭知緩刑5年，並依刑法第74條第2項第5款之規定，被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時義務勞務及依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以啟自新。
㈤沒收:
⒈按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、
濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓等不同品項毒品之行為，分別定其處罰。至施用或持有第
三、四級毒品，因其可罰性較低，故除持有達一定數量外，乃予除罪化，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲之施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓之第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，自不得為第三、四級毒品之沒收依據。同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院95年度台上字第911號判決意旨參照）。又以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰，惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬。查本件扣案之愷他命26包（含袋驗餘淨重合計41.6354公克）、38包（含袋驗餘重合計54.1887公克）、18包（含袋驗餘淨重合計19.2113公克），係屬違禁物，且係被告邱佳瑩、廖金龍販賣後所餘而遭查獲一節，業據被告2人陳述明確（本院卷五第65頁、第65頁背面)，被告2人係於101年10月31日遭查獲而扣得上開毒品，是上開扣案之愷他命顯係被告2人於附表編號21所示之101年10月下旬販賣第三級毒品愷他命予葉宇宸後之剩餘毒品，均應依刑法第38條第1項第1款規定，於被告邱佳瑩、廖金龍就附表編號21所示之罪刑下宣告沒收。
至於鑑驗中所滅失之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收。另盛裝上開第三級毒品愷他命之包裝袋，因扣案之愷他命無法完全與之析離且亦無析離之必要，應整體視為第三級毒品，屬違禁物，亦應依刑法第38條第1項第1款規定予以宣告沒收。至扣案之含愷他命之香菸2支、愷他命殘裝袋2只、愷他命吸食盤1個、黃色液體1瓶，分係被告馮敬文、廖金龍供施用愷他命之物以及被告邱佳瑩所服用之物，業據被告3人於本院審理中供承甚明，且該黃色液體內未含毒品成分，此有中山醫藥大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心101年11月14日毒品檢體檢驗報告1份在卷可參（101年度偵字卷第21
816號卷三第128頁），均非本案販賣之客體，卷內並無證據證明與本案有何關連，爰均不予宣告沒收銷燬或沒收。
⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所
用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文；又因毒品危害防制條例第19條第1項係採義務沒收主義，故犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，且該條所稱「追徵其價額」者，必限於所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，如所得財物為金錢而無法沒收時，應以其財產抵償之，而不發生追徵價額之問題；而共同正犯之犯罪所得為新台幣時，因係合併計算，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義（最高法院93年度台上字第2743號、95年度台上字第3133號及95年度台上字第4975號判決意旨參照）。次按刑法沒收之物係針對原物而言，「供犯罪所用或因犯罪所得之財物」，若非新臺幣現金（通常於供犯罪所用之情況下發生），倘未扣案，依傳統供犯罪所用之物之沒收，關注之重點僅在於事實上滅失與否。例外於有特別規定（例如追徵、抵償）時，考量將來執行或許會有全部或一部不能沒收之情況發生，斯時即須將原應沒收之原物作數值之量化，透過核計出與沒收原物相當之價額，進而加以「追徵」使其繳納，或以其財產「抵償」之，俾達到沒收之目的。可知毒品危害防制條例第19條第1項之從刑（沒收、追徵、抵償）規定，乃將從刑之客體，自原物過渡至代替物（非原物）之設計，且兩者間中介以「如全部或一部不能沒收時」之條件。原物具特定性，並無重複執行之疑慮，惟代替物則喪失原物之特定性，始會產生重複執行之疑慮。故唯有在沒收原物轉換為代替物為客體（即追徵價額或以財產抵償）後，始會產生是否重複執行之疑慮，進而產生是否須諭知「連帶」負責之問題，則本於傳統沒收之一貫見解，供犯罪所用之物（理應為特定物）不論是否扣案，均僅須諭知沒收即可，連帶與否，迨轉換為追徵、抵償時始須考量（臺灣高等法院暨所屬法院99年度法律座談會刑事類提案第31號研討結果可參）。扣案之電子磅秤2台、分裝袋1包，業據被告邱佳瑩坦承為其所有且係供本件販毒所用之物在卷(本院卷五第65頁背面)，且查扣時IPHONE廠牌、搭配門號0000000000號行動電話(含SIM卡)，核屬本件附表編號1、2、5、6所示犯行中被告邱佳瑩所用之門號，此有上開通訊監察譯文等相關資料附卷可稽，應認上開電子磅秤2台、分裝袋1包、行動電話
(含SIM卡部分)1支，確屬被告邱佳瑩所有且與共犯供本件犯罪所用之物。又被告邱佳瑩於本院審理時供述：扣案9萬4900元是販毒所得，本件被起訴21件犯行所得有在該筆款項內等語（本院卷五第65頁背面），準此，被告等人如附表所示之販賣毒品犯行，其販賣毒品所用之物及所得因已扣案，則無須諭知與共犯連帶沒收之情形，僅均應依毒品危害防制條例第19條第1項前段，於各次販賣犯行中宣告沒收。另扣案其餘行動電話及SIM卡等物，被告廖金龍、楊嘉豪、馮敬文、林彥智均稱與本件販毒犯行並無關連性，卷內亦無證據證明與本件有何關聯性，扣案之帳冊1本為車手供記載購毒者有賒欠情形所用，詳見下述（見下開四㈢2.部分），惟本件附表所示之罪均為現金交易，所得並已扣案，並無有賒欠未付款之情形，是該帳冊應與本件無關，且該等物品均非違禁物，爰均不宣告沒收。至本件上開犯罪所用之搭配0000000000號、0000000000號、00000000000號、0000000000號、0000000000號之行動電話及SIM卡等物，未經扣案，且被告邱佳瑩供述：行動電話與SIM卡均已丟棄等語（本院卷五第65頁背面），卷內復無證據證明該等物品屬被告等人所有，爰均不予宣告沒收。
⒊扣案仿半自動手槍製造之改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝
管制編號：0000000000號），經鑑定後認具殺傷力，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷可稽，是該扣案改造手槍為違禁物，不問屬於犯人於否，應依刑法第38條第1項第
1款規定沒收。又子彈如經試射擊發，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈之功能，已非違禁物（最高法院94年度台上字第3195號判決意旨參照），是本件扣案子彈均業因試射而失子彈功能，爰均不為沒收之諭知，併此敘明。
四、無罪部分：㈠公訴意旨略以：被告廖金龍、楊嘉豪、馮敬文、林彥智等人
，與邱佳瑩基於販賣第三級毒品愷他命意圖營利之犯意聯絡，於本件負責擔任販毒車手對外銷售愷他命，以2班制之方式，24小時輪流接聽購毒者之來電，再由接聽電話者依購毒者所指定之時間、地點，依約前往交易，並以每包300元或1000元之代價，販賣含袋毛重1公克、3.5公克之愷他命予不特定之購毒者，販毒所得則交由林筠琦負責管理帳目後，再交給邱佳瑩，如附表編號2、13、16所示犯行之販毒車手為楊嘉豪，如附表編號7所示之販毒車手為廖金龍，如附表編號9、10所示犯行之販毒車手為廖金龍或楊嘉豪，如附表所示編號14所示犯行之販毒車手為馮敬文。因認被告楊嘉豪就附表編號2、9、10、13、16所示部分、被告廖金龍就附表編號7、9、10所示部分、被告馮敬文就附表編號14所示部分，均涉有違反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品之罪嫌，被告林筠琦就本件被告邱佳瑩如附表所示21次販毒犯行，涉有刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第3項之幫助販賣第三級毒品罪嫌（起訴書原認被告林筠琦為共同正犯，後經公訴人於本院審理時當庭更正為幫助犯，見本院卷三第4頁背面）云云。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照。
㈢公訴意旨認被告楊嘉豪、廖金龍、馮敬文、林筠琦涉有前揭
犯行，無非係以證人即購毒者宋正皓、陳源昇、謝珌綺、 黃俊偉 於偵查中之證述、通訊監察譯文、扣案毒品及帳冊以及被告林筠琦之供述等為其主要論據。訊據被告楊嘉豪、廖金龍、馮敬文就此部分堅決否認有何販賣第三級毒品犯嫌；被告林筠琦堅詞否認有何幫助販賣第三級毒品之犯行，被告楊嘉豪辯稱:附表編號2、9、10、13、16所示犯行，通訊監察錄音中通話對象不是伊等語；被告廖金龍辯稱：附表編號
9、10所示犯行，通訊監察錄音中通話對象不是伊，編號7部分，伊係在101年10月7日賣給 陳怡婷 ，不是在101年9月28日等語；被告馮敬文辯稱：附表編號14所示犯行，通訊監察錄音中通話對象不是伊等語；被告林筠琦辯稱：在邱佳瑩被查獲前，曾經幫廖金龍、林彥智轉交錢給邱佳瑩，約有
3、4次，但詳細時間、金額已記不得，扣案帳冊伊不清楚，不是伊寫的等語（本院卷三第56頁）。經查：
⒈本件附表編號2、13所示部分之通訊監察錄音經本院當庭勘
驗之結果，編號2部分販賣方通話者為邱佳瑩，編號13部分為廖金龍，此有本院勘驗筆錄1份附卷可參（本院卷二第10
3頁），且共同被告廖金龍於本院審理時供述：附表編號2部分，係伊與宋正皓交易；附表編號13部分係伊，不是楊嘉豪等語（本院卷二第103頁背面），又證人陳源昇於本院審理時證述略以：附表編號13那次，伊不能確定是廖金龍還是楊嘉豪與之交易等語（本院卷五第15頁）；附表編號9、10所示部分之通訊監察錄音經本院當庭勘驗之結果，販賣方通話者為馮敬文，此有本院勘驗筆錄1份附卷可參（本院卷二第103頁），且共同被告馮敬文於本院審理時供述：附表編號9、10部分，起訴的車手不是伊，但是伊承認這2次都是伊做的等語（本院卷二第105頁），證人陳源昇於本院審理時證述略以：該2次有交易，但沒印象是何人，應該是以勘驗電話錄音之通話對象為準等語（本院卷五第15頁至15頁背面）；附表編號14、16所示部分之通訊監察錄音經本院當庭勘驗之結果，販賣方通話者為林彥智，此有本院勘驗筆錄1份附卷可參（本院卷二第9頁、第103頁），且共同被告林彥智於本院審理時供述：附表編號14、16部分，都是伊做的，伊都承認等語（本院卷二第152頁背面），證人黃俊偉於本院審理時證述略以：附表編號16該次交易應該是林彥智等語（本院卷五第9頁背面），又被告邱佳瑩於本院審理時供述：附表編號2、9、10、13、14、16部分，伊承認有共犯，但起訴書記載交付毒品的人是錯誤的等語（本院卷三第6頁），而附表編號7部分，卷內查無相關監聽錄音，證人陳怡婷復於本院審理時證述略以：101年9月28日該次前來交付毒品者為楊嘉豪，並非廖金龍等語（本院卷五第66頁至69頁），可知如附表編號2、13、16所示部分，起訴書記載販毒車手為被告楊嘉豪，附表編號9、10部分，起訴書記載販毒車手為被告廖金龍或楊嘉豪，附表編號14部分，起訴書記載販毒車手為被告馮敬文，核與上開事證並不相符，而附表編號7部分，起訴書記載販毒車手為廖金龍，惟證人陳怡婷雖於偵查中指證，然於本院審理時翻異證詞，業如上述，其前後所言相悖，已難採信，且亦無其他證據相佐，可認起訴書此部分之記載尚乏足夠之積極證據證明。是難僅以證人陳怡婷、宋正皓、陳源昇、黃俊偉前於偵查中之證述，逕認被告楊嘉豪、廖金龍、馮敬文有何起訴書所指此部分販賣第三級毒品之犯行。綜上，檢察官所舉之事證尚不足以認定被告楊嘉豪、廖金龍、馮敬文有上開販賣第三級毒品罪嫌，即檢察官就被告被訴販賣第三級毒品犯行所為之證明並未達使本院不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，參照前開說明，就此部分自應為無罪之諭知，以昭審慎。另雖公訴人於本院審理時更正附表編號7部分販毒車手為楊嘉豪（本院卷五第69頁背面）；附表編號2行為人為邱佳瑩，附表編號13部分販毒車手為廖金龍；附表編號9、10部分販毒車手為馮敬文；附表編號14、16部分販毒車手為林彥智（本院卷五第71至72頁），惟起訴書就附表編號2、7、9、10、13、14、16部分於起訴時業已載明販毒車手為何人，其起訴對象及事實便已特定明確，公訴人自無得於本院審理時變異其起訴對象即本院審理範圍，是應認本件此部分實際擔任販毒車手之人未據起訴，本院應僅就此部分起訴書所載之起訴對象予以審理，併此敘明。
⒉按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，
使其易於實行之積極或消極行為而言，故必在他人實行犯罪行為前或實行中，予以助力者，始足當之。若於他人犯罪完成後始予幫助，即學說上所謂「事後幫助」，因已無從就他人之犯罪予以助力，使其易於實行，故除法律別有處罰規定，應依其規定論處罪刑外，尚難以幫助犯之罪責相繩。（最高法院102年度台上字第26號判決、99年度台上字第2043號判決意旨可資參照）。準此，正犯於交易完成時即成立販賣毒品之罪，他人於事後無償轉交交易所得金錢或幫忙記帳，所為應僅屬「事後幫助」之範疇，而無成立幫助犯之餘地。本件被告林筠琦雖於本院審理時坦承其有數次曾替車手轉告邱佳瑩錢放在房間，並會以手機拍照紀錄金額之情，惟查共同被告邱佳瑩於本院審理時供述：扣案帳冊是記載客人欠帳的資料，不是記載每日販毒所得，如果客人沒有欠帳就不會記載，每班次就是伊與車手固定分帳，其他沒有參與的車手不會分到錢，林筠琦沒有分過錢等語（本院卷一第114頁背面），共同被告廖金龍於本院審理時供述：扣案帳冊上面的帳是楊嘉豪寫的，是客人欠楊嘉豪的錢等語（本院卷一第11
5頁），共同被告楊嘉豪於本院審理時供述：扣案帳本是伊寫的，不是林筠琦負責寫的等語（本院卷一第115頁），且證人邱佳瑩於本院審理時證述略以：伊與林筠琦是同居情侶，林筠琦不用付房租是因為她是伊的女朋友，她沒有參與販毒，伊有時不在家時，車手會請林筠琦轉達，林筠琦不清楚伊與車手如何對帳。她只是把金額拍下來，後來如果錢有短少，就知道找誰等語（本院卷三第57頁至第66頁），證人廖金龍於本院審理時證述略以：有時邱佳瑩不在，會跟林筠琦說要跟邱佳瑩交代錢放在房間桌上，因為怕會不見，不會跟林筠琦說轉交的金額或對帳，是邱佳瑩回來會跟伊對帳，不記得起訴書所載何次犯行係由林筠琦幫忙轉交金錢，幾乎都直接交給邱佳瑩比較多，林筠琦並無參與販毒等語（本院卷三第66至73頁），證人林彥智於本院審理時證述略以：有時候邱佳瑩不在，伊會把錢放在桌上，說是要給邱佳瑩的，不會跟林筠琦說有多少錢或對帳，不記得是何次犯行係由林筠琦幫忙轉交，林筠琦並無參與販毒等語（本院卷三第73頁至77頁背面），證人馮敬文於本院審理時證述略以：伊不知道廖金龍、林彥智、楊嘉豪會將販毒所得請林筠琦轉告邱佳瑩的事，林筠琦沒有參與伊和邱佳瑩販毒，伊沒有將錢交給林筠琦過，只有將錢拿給邱佳瑩，不然就是交給下一班車手等語（本院卷三第95頁至97頁背面），證人楊嘉豪於本院審理時證述略以：伊當班後會將錢和毒品包在一起交給邱佳瑩或放在邱佳瑩房間桌上，如果林筠琦在的話，會跟林筠琦交代一下，此種情形有過幾次，但不確定次數，伊結帳都跟邱佳瑩結，林筠琦不會核對金額或毒品或對帳，伊也不會跟林筠琦說金額，林筠琦沒有參與其他行為，扣案帳冊第2張好像是伊寫的等語（本院卷三第119頁背面至124頁），經核上開證人所述大致相符，可知被告林筠琦雖曾於車手販毒完成後轉交販毒所得予邱佳瑩，惟屬偶然且為無償，此外別無其他對帳或參與販毒之行為，而觀之扣案帳冊內容僅有寥寥數頁，並無逐日記載情形，且其上有多種不同筆跡，此有該扣案帳冊可憑，顯見並非專屬一人逐日記帳專用，可知上開共同被告邱佳瑩所述扣案帳冊係由車手記載購毒者賒帳情形所用之情，尚非虛妄，應可採信。綜上，檢察官所舉之事證尚不足以證明公訴意旨所指本件販毒所得均係由被告林筠琦負責管理帳目，是被告林筠琦僅偶然數次為被告邱佳瑩無償轉交販毒所得，顯係於他人犯罪完成後始予幫助，而屬事後幫助，揆諸上揭說明，應不成立犯罪，本院自應就被告林筠琦部分為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，修正前毒品危害防制條例第4條第3項、毒品危害防制條例第17條第2項、第19條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第
4項、第12條第4項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第55條、第59條、第51條第5款、第41條第1項、第42條第3項、第38條第1項第1款、第74條第1項、第74條第2項第5款，判決如主文。
本案經檢察官黃靖珣到庭執行職務。
中華民國104年7月23日
刑事第十庭審判長法官黃俊華
法官張宏明法官李麗珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官陳旎娜中華民國104年7月24日附錄本案論罪科刑依據法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬──────┬─────────┬───────────┐│編號│購毒者│時間/地點│交易方式、販賣毒品│罪名及宣告刑│││││之種類、數量││├──┼───┼──────┼─────────┼───────────┤│1│宋正皓│101年9月2│由邱佳瑩提供毒品，│1.邱佳瑩共同販賣第三級││││日凌晨3時45│廖金龍擔任販毒車手│毒品，處有期徒刑貳年││││分/桃園市中│，邱佳瑩以00000000│拾月。扣案之搭配門號││○○○區○○○街│21號行動電話與購毒│0000000000││││1之5號16樓│者聯繫，後指示廖金│號行動電話（含SIM卡││││即宋正皓住處│龍販賣3公克1,000│）壹支、電子磅秤貳台││││樓下│元之第三級毒品愷他│，分裝袋壹包均沒收；│││││命，並由廖金龍將上│扣案之販賣毒品所得新│││││開毒品交付予購毒者│臺幣壹仟元沒收。│││││。│2.廖金龍共同販賣第三級││││││毒品，處有期徒刑貳年││││││陸月。扣案之搭配門號││││││0000000000││││││號行動電話（含SIM卡││││││）壹支、電子磅秤貳台││││││，分裝袋壹包均沒收；││││││扣案之販賣毒品所得新││││││臺幣壹仟元沒收。│├──┼───┼──────┼─────────┼───────────┤│2│宋正皓│101年9月6│由邱佳瑩提供毒品，│邱佳瑩共同販賣第三級毒││││日下午3時27│廖金龍（未據起訴）│品，處有期徒刑貳年捌月││││分/桃園市中│擔任販毒車手，邱佳│。扣案之搭配門號０九八││○○○區○○○街│瑩以0000000000號行│0000000號行動電││││1之5號16樓│動電話與購毒者聯繫│話（含SIM卡）壹支、電││││即宋正皓住處│，後指示廖金龍販賣│子磅秤貳台，分裝袋壹包││││樓下│1公克300元之第三│均沒收；扣案之販賣毒品│││││級毒品愷他命，並由│所得新臺幣參佰元沒收。│││││廖金龍將上開毒品交││││││付予購毒者。││├──┼───┼──────┼─────────┼───────────┤│3│宋正皓│101年9月13│由邱佳瑩提供毒品，│1.邱佳瑩共同販賣第三級││││日凌晨4時50│楊嘉豪擔任販毒車手│毒品，處有期徒刑貳年││││分/桃園市中│，楊嘉豪以00000000│捌月。扣案之電子磅秤││○○○區○○○街│51號行動電話與購毒│貳台，分裝袋壹包均沒││││1之5號16樓│者聯繫，販賣1公克│收；扣案之販賣毒品所││││即宋正皓住處│300元之第三級毒品│得新臺幣參佰元沒收。││││樓下│愷他命，並由楊嘉豪│2.楊嘉豪共同販賣第三級│││││將上開毒品交付予購│毒品，處有期徒刑貳年│││││毒者。│陸月。扣案之電子磅秤││││││貳台，分裝袋壹包均沒││││││收；扣案之販賣毒品所││││││得新臺幣參佰元沒收。│├──┼───┼──────┼─────────┼───────────┤│4│張浩緯│101年9月14│邱佳瑩以0000000000│邱佳瑩販賣第三級毒品，││││日下午7時9│號行動電話與購毒者│處有期徒刑貳年捌月。扣││││分/桃園 市平 │聯繫，販賣1公克│案之電子磅秤貳台，分裝│○○○鎮區○○路│300元之第三級毒品│袋壹包均沒收；扣案之販││││133巷21號即│愷他命，並將上開毒│賣毒品所得新臺幣參佰元││││張浩緯住處附│品交付予購毒者。│沒收。││││近│││├──┼───┼──────┼─────────┼───────────┤│5│吳添龍│101年8月27│邱佳瑩以0000000000│邱佳瑩販賣第三級毒品，││││日晚間11時53│號行動電話與購毒者│處有期徒刑貳年捌月。扣││││分/桃園市中│聯繫，販賣1公克│案之搭配門號０九八一五││○○○區○○○路│300元之第三級毒品│一七三二一號行動電話（││││2段459之5│愷他命，並將上開毒│含SIM卡）壹支、電子磅││││號即邱佳瑩住│品交付予購毒者。│秤貳台，分裝袋壹包均沒││││處││收；扣案之販賣毒品所得││││││新臺幣參佰元沒收。│├──┼───┼──────┼─────────┼───────────┤│6│吳添龍│101年9月20│邱佳瑩以0000000000│邱佳瑩販賣第三級毒品，││││日晚間8時37│號行動電話與購毒者│處有期徒刑貳年捌月。扣││││分/桃園市中│聯繫，販賣1公克│案之搭配門號０九八一五││○○○區○○○路│300元之第三級毒品│一七三二一號行動電話（││││2段459之5│愷他命，並將上開毒│含SIM卡）壹支、電子磅││││號即邱佳瑩住│品交付予購毒者。│秤貳台，分裝袋壹包均沒││││處││收；扣案之販賣毒品所得││││││新臺幣參佰元沒收。│├──┼───┼──────┼─────────┼───────────┤│7│陳怡婷│101年9月28│由邱佳瑩提供毒品，│邱佳瑩共同販賣第三級毒││││日下午3時/│楊嘉豪（未據起訴）│品，處有期徒刑貳年捌月││││桃園市平鎮區│擔任販毒車手，以09│。扣案之電子磅秤貳台，││││延平路2段32│00000000號行動電話│分裝袋壹包均沒收；扣案││││3號即長江加│與購毒者聯繫（未有│之販賣毒品所得新臺幣參││││油站前│監聽錄音），販賣1│佰元沒收。│││││公克300元之第三級││││││毒品愷他命，並由楊││││││嘉豪將上開毒品交付││││││予購毒者。││├──┼───┼──────┼─────────┼───────────┤│8│陳怡婷│101年8月11│由邱佳瑩提供毒品，│1.邱佳瑩共同販賣第三級││││日上午11時29│楊嘉豪擔任販毒車手│毒品，處有期徒刑貳年││││分/桃園市中│，楊嘉豪以00000000│捌月。扣案之電子磅秤││○○○區○○路2│86號行動電話與購毒│貳台，分裝袋壹包均沒││││段333號即陳│者聯繫，販賣1公克│收；扣案之販賣毒品所││││怡婷住處附近│300元之第三級毒品│得新臺幣參佰元沒收。│││││愷他命，並由楊嘉豪│2.楊嘉豪共同販賣第三級│││││將上開毒品交付予購│毒品，處有期徒刑貳年│││││毒者。│陸月。扣案之電子磅秤││││││貳台，分裝袋壹包均沒││││││收；扣案之販賣毒品所││││││得新臺幣參佰元沒收。│├──┼───┼──────┼─────────┼───────────┤│9│陳源昇│101年9月8│由邱佳瑩提供毒品，│邱佳瑩共同販賣第三級毒││││日下午2時32│馮敬文（未據起訴）│品，處有期徒刑貳年捌月││││分/桃園市育│擔任販毒車手，馮敬│。扣案之電子磅秤貳台，││││達商職│文以0000000000號行│分裝袋壹包均沒收；扣案│││││動電話與購毒者擔聯│之販賣毒品所得新臺幣參│││││繫，販賣1公克300│佰元沒收。│││││元之第三級毒品愷他││││││命，並由馮敬文將上││││││開毒品交付予購毒者││││││。││├──┼───┼──────┼─────────┼───────────┤│10│陳源昇│101年9月8│由邱佳瑩提供毒品，│邱佳瑩共同販賣第三級毒││││日下午7時16│馮敬文（未據起訴）│品，處有期徒刑貳年捌月││││分/桃園市壢│擔任販毒車手，馮敬│。扣案之電子磅秤貳台，││││新醫院旁之金│文以0000000000號行│分裝袋壹包均沒收；扣案││││石堂書店│動電話與購毒者擔聯│之販賣毒品所得新臺幣參│││││繫，販賣1公克300│佰元沒收。│││││元之第三級毒品愷他││││││命，並由馮敬文將上││││││開毒品交付予購毒者││││││。││├──┼───┼──────┼─────────┼───────────┤│11│陳源昇│101年9月9│由邱佳瑩提供毒品，│1.邱佳瑩共同販賣第三級││││日下午2時58│楊嘉豪擔任販毒車手│毒品，處有期徒刑貳年││││分/桃園市平│（起訴書原記載廖金│捌月。扣案之電子磅秤│○○○鎮區○○街8│龍或楊嘉豪擔任，經│貳台，分裝袋壹包均沒││││巷20號5樓之│公訴人特定為楊嘉豪│收；扣案之販賣毒品所││││1即陳源昇住│），楊嘉豪以098195│得新臺幣參佰元沒收。││││處樓下│2751號行動電話與購│2.楊嘉豪共同販賣第三級│││││毒者聯繫，販賣1公│毒品，處有期徒刑貳年│││││克300元之第三級毒│陸月。扣案之電子磅秤│││││品愷他命，並由楊嘉│貳台，分裝袋壹包均沒│││││豪將上開毒品交付予│收；扣案之販賣毒品所│││││購毒者。│得新臺幣參佰元沒收。│├──┼───┼──────┼─────────┼───────────┤│12│陳源昇│101年10月7│由邱佳瑩提供毒品，│1.邱佳瑩共同販賣第三級││││日晚間某時許│廖金龍擔任販毒車手│毒品，處有期徒刑貳年││││/桃園市中壢│，廖金龍先以091709│捌月。扣案之電子磅秤│○○○區○○路146│3573號行動電話與購│貳台，分裝袋壹包均沒││││號1樓前（起│毒者聯繫，販賣1公│收；扣案之販賣毒品所││││訴書原記載同│克300元之第三級毒│得新臺幣參佰元沒收。││││日下午1時20│品愷他命，並由廖金│2.廖金龍共同販賣第三級││││分/雙連坡愛│龍於該日晚間將上開│毒品，處有期徒刑貳年││││莉園汽車旅館│毒品交付予購毒者。│陸月。扣案之電子磅秤││││外之便利商店││貳台，分裝袋壹包均沒││││，後經公訴人││收；扣案之販賣毒品所││││更正）││得新臺幣參佰元沒收。│├──┼───┼──────┼─────────┼───────────┤│13│陳源昇│101年10月9│由邱佳瑩提供毒品，│邱佳瑩共同販賣第三級毒││││日上午11時36│廖金龍（未據起訴）│品，處有期徒刑貳年捌月││││分/桃園市平│擔任販毒車手，廖金│。扣案之電子磅秤貳台，│○○○鎮區○○街8│龍以0000000000號行│分裝袋壹包均沒收；扣案││││巷20號5樓之│動電話與購毒者擔聯│之販賣毒品所得新臺幣參││││1即陳源昇住│繫，販賣1公克300│佰元沒收。││││處樓下│元之第三級毒品愷他││││││命，並由廖金龍將上││││││開毒品交付予購毒者││││││。││├──┼───┼──────┼─────────┼───────────┤│14│謝珌綺│101年10月15│由邱佳瑩提供毒品，│邱佳瑩共同販賣第三級毒││││日晚間8時33│林彥智（未據起訴）│品，處有期徒刑貳年捌月││││分/桃園市中│擔任販毒車手，林彥│。扣案之電子磅秤貳台，││││壢區│智以0000000000號行│分裝袋壹包均沒收；扣案│││││動電話與購毒者聯繫│之販賣毒品所得新臺幣參│││││，販賣1公克300元│佰元沒收。│││││之第三級毒品愷他命││││││，並由林彥智將上開││││││毒品交付予購毒者。││├──┼───┼──────┼─────────┼───────────┤│15│黃俊偉│101年9月8│由邱佳瑩提供毒品，│1.邱佳瑩共同販賣第三級││││日下午4時58│馮敬文擔任販毒車手│毒品，處有期徒刑貳年││││分/桃園市平│（起訴書原記載廖金│捌月。扣案之電子磅秤│○○○鎮區○○路2│龍、楊嘉豪、馮敬文│貳台，分裝袋壹包均沒││││段118巷27弄│、林彥智其中1人擔│收；扣案之販賣毒品所││││4衖10號即黃│任，後經公訴人特定│得新臺幣參佰元沒收。││││俊偉住處附近│為馮敬文），馮敬文│2.馮敬文共同販賣第三級│││││以0000000000號行動│毒品，處有期徒刑壹年│││││電話與購毒者聯繫，│陸月。扣案之電子磅秤│││││販賣1公克300元之│貳台，分裝袋壹包均沒│││││第三級毒品愷他命，│收；扣案之販賣毒品所│││││並由馮敬文將上開毒│得新臺幣參佰元沒收。│││││品交付予購毒者。││├──┼───┼──────┼─────────┼───────────┤│16│黃俊偉│101年9月9│由邱佳瑩提供毒品，│邱佳瑩共同販賣第三級毒││││日凌晨1時52│林彥智（未據起訴）│品，處有期徒刑貳年捌月││││分/桃園縣平│擔任販毒車手，林彥│。扣案之電子磅秤貳台，││││鎮市○○路2│智以0000000000號行│分裝袋壹包均沒收；扣案││││段118巷27弄│動電話與購毒者聯繫│之販賣毒品所得新臺幣參││││4衖10號即黃│，販賣1公克300元│佰元沒收。││││俊偉住處附近│之第三級毒品愷他命││││││，並由林彥智將上開││││││毒品交付予購毒者。││├──┼───┼──────┼─────────┼───────────┤│17│黃俊偉│101年9月26│由邱佳瑩提供毒品，│1.邱佳瑩共同販賣第三級││││日下午7時/│廖金龍擔任販毒車手│毒品，處有期徒刑貳年││││桃園市平鎮區│，廖金龍以00000000│捌月。扣案之電子磅秤││││育達高中前│51號行動電話與購毒│貳台，分裝袋壹包均沒│││││者聯繫，販賣1公克│收；扣案之販賣毒品所│││││300元之第三級毒品│得新臺幣參佰元沒收。│││││愷他命，並由廖金龍│2.廖金龍共同販賣第三級│││││將上開毒品交付予購│毒品，處有期徒刑貳年│││││毒者。│陸月。扣案之電子磅秤││││││貳台，分裝袋壹包均沒││││││收；扣案之販賣毒品所││││││得新臺幣參佰元沒收。│├──┼───┼──────┼─────────┼───────────┤│18│范凱治│101年9月11│由邱佳瑩提供毒品，│1.邱佳瑩共同販賣第三級││││日中午12時28│廖金龍擔任販毒車手│毒品，處有期徒刑貳年││││分/桃園市平│，邱佳瑩以00000000│捌月。扣案之電子磅秤││││鎮區│51號行動電話與購毒│貳台，分裝袋壹包均沒│││││者聯繫，指示廖金龍│收；扣案之販賣毒品所│││││販賣1公克300元之│得新臺幣參佰元沒收。│││││第三級毒品愷他命，│2.廖金龍共同販賣第三級│││││並由廖金龍將上開毒│毒品，處有期徒刑貳年│││││品交付予購毒者。│陸月。扣案之電子磅秤││││││貳台，分裝袋壹包均沒││││││收；扣案之販賣毒品所││││││得新臺幣參佰元沒收。│├──┼───┼──────┼─────────┼───────────┤│19│鍾富泓│101年10月15│由邱佳瑩提供毒品，│1.邱佳瑩共同販賣第三級││││日晚間10時3│林彥智擔任販毒車手│毒品，處有期徒刑貳年││││分/桃園市平│（起訴書原記載廖金│捌月。扣案之電子磅秤││││鎮區育達高中│龍、楊嘉豪、林彥智│貳台，分裝袋壹包均沒││││前之便利商店│其中1人擔任，後經│收；扣案之販賣毒品所│││││公訴人特定為林彥智│得新臺幣參佰元沒收。│││││），林彥智以091709│2.林彥智共同販賣第三級│││││3573號行動電話與購│毒品，處有期徒刑壹年│││││毒者聯繫，販賣1公│陸月。扣案之電子磅秤│││││克300元之第三級毒│貳台，分裝袋壹包均沒│││││品愷他命，並由林彥│收；扣案之販賣毒品所│││││智將上開毒品交付予│得新臺幣參佰元沒收。│││││購毒者。││├──┼───┼──────┼─────────┼───────────┤│20│ 葉宇辰 │101年10月9│由邱佳瑩提供毒品，│1.邱佳瑩共同販賣第三級││││日前幾天/桃│廖金龍擔任販毒車手│毒品，處有期徒刑貳年││││園市育達商職│，以0000000000號行│捌月。扣案之電子磅秤││││或育達路上之│動電話與購毒者聯繫│貳台，分裝袋壹包均沒││││便利商店│（未有監聽錄音），│收；扣案之販賣毒品所│││││販賣1公克300元（│得新臺幣參佰元沒收。│││││起訴書記載300元或│2.廖金龍共同販賣第三級│││││600元，應予更正）│毒品，處有期徒刑貳年│││││之第三級毒品愷他命│陸月。扣案之電子磅秤│││││，並由廖金龍將上開│貳台，分裝袋壹包均沒│││││毒品交付予購毒者。│收；扣案之販賣毒品所││││││得新臺幣參佰元沒收。│├──┼───┼──────┼─────────┼───────────┤│21│葉宇辰│101年10月22│由邱佳瑩提供毒品，│1.邱佳瑩共同販賣第三級││││日前幾天/桃│廖金龍擔任販毒車手│毒品，處有期徒刑貳年││││園市育達商職│，以0000000000號行│捌月。扣案之第三級毒││││或育達路上之│動電話與購毒者聯繫│品愷他命參拾捌包（含││││便利商店│（未有監聽錄音），│包裝袋，合計驗餘淨重│││││販賣1公克300元（│伍拾肆點壹捌捌柒公克│││││起訴書記載300元或│）、拾捌包（含包裝袋│││││600元，應予更正）│，合計驗餘淨重拾玖點│││││之第三級毒品愷他命│貳壹壹參公克）、貳拾│││││，並由廖金龍將上開│陸包（含包裝袋，合計│││││毒品交付予購毒者。│驗餘淨重肆拾壹點陸參││││││伍肆公克）均沒收銷燬││││││；扣案之電子磅秤貳台││││││，分裝袋壹包均沒收；││││││扣案之販賣毒品所得新││││││臺幣參佰元沒收。││││││2.廖金龍共同販賣第三級││││││毒品，處有期徒刑貳年││││││陸月。扣案之第三級毒││││││品愷他命參拾捌包（含││││││包裝袋，合計驗餘淨重││││││伍拾肆點壹捌捌柒公克││││││）、拾捌包（含包裝袋││││││，合計驗餘淨重拾玖點││││││貳壹壹參公克）、貳拾││││││陸包（含包裝袋，合計││││││驗餘淨重肆拾壹點陸參││││││伍肆公克）均沒收銷燬││││││；扣案之電子磅秤貳台││││││，分裝袋壹包均沒收；││││││扣案之販賣毒品所得新││││││臺幣參佰元沒收。│└──┴───┴──────┴─────────┴───────────┘