臺灣彰化地方法院99年度司聲字第326號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年司聲字第326號民事裁定

裁判日期：民國99年08月16日

裁判案由：公示送達

臺灣彰化地方法院民事裁定99年度司聲字第326號聲請人薪水居易B區住戶管理委員會法定代理人甲○○上列聲請人聲請對相對人乙○○為公示送達事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者。受訴法院得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第14
9條第1項第1款各定有明文。依此等規定可知，表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。再按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，最高法院82年度台上字第272號判例意旨亦足參照。
二、聲請意指略以：相對人拖欠住戶及車位管理費，聲請人乃以存證信函依法催告相對人，然遭郵政機關以逾期招領原件退回，為次聲請裁定准為公示送達等語。並提出存證信函及退件信封（均影本）為證。
三、經查，本件聲請人雖就相對人之戶籍地寄發催繳費用之存證信函，經郵局以相對人逾期招領退回，此有聲請人提出之退回信封附卷可稽；惟依聲請人催告之內容，既係催告相對人清償住戶管理費及停車管理費，應可推知相對人現時可能居住於台北縣○○鄉○○街○○巷○○號4樓，而聲請人卻逕對相對人之戶籍地為送達，揆諸上開規定，尚難謂聲請人「非因自己之過失」或已「用相當之方法探查」仍不知其應為送達之處所。從而，本件聲請人聲請公示送達，顯與前開規定不合，為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年8月16日
民事第二庭司法事務官