臺灣新北地方法院109年度聲字第1455號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院109年聲字第1455號刑事裁定

裁判日期：民國109年04月22日

裁判案由：聲請閱卷

臺灣新北地方法院刑事裁定109年度聲字第1455號聲請人即被告 王興運 （MYOLATT，無國籍人）上列聲請人因恐嚇取財等案件（本院108年度易字第654號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：
主文王興運預納費用後，准許付與本院一○八年度易字第六五四號恐嚇取財案件卷內筆錄及文書資料之影本。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王興運為提出再審之需，請求准予預納費用，付與本院108年度易字第654號恐嚇取財案件卷證影本等語。
二、按憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括被告卷證資訊獲知權，俾受公平審判之保障。民國108年12月19日修正施行刑事訴訟法第33條規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影（第
1項）。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之（第2項）。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之（第3項）。對於前2項之但書所為限制，得提起抗告（第4項）。
持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用（第5項）。」明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於第2項但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許之。而此規定於聲請再審之情形，準用之，109年1月8日增訂公布，同年月10日施行之同法第429條之1第3項亦定有明文。參酌其立法理由說明「聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序，均至關重要。現行法並未明文規定聲請權人之卷證資訊獲知權，致生適用上之爭議，規範尚有未足，爰增訂本條第
3項，俾聲請權人或代理人得以聲請再審為理由以及在聲請再審程序中，準用第33條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊。」依此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權自不應解為限於「審判中」被告始得行使，尚及於判決確定後之被告（最高法院109年度台抗字第129號刑事裁定參照）。
三、經查：聲請人即被告王興運前因強制、恐嚇取財未遂等案件，經本院以108年度易字第654號判決分別判處拘役10日及有期徒刑3月（均得易科罰金），均緩刑2年，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護2年確定，此有聲請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並經調閱相關卷宗查明無誤。茲聲請人於判決確定後，為提出再審之需，向判決之原審法院即本院，請求預納費用付與該案即本院108年度易字第654號案件全卷之卷證影本，核係為訴訟權之有效行使，亦無刑事訴訟法第33條第2項但書之情形，依前開最高法院裁定意旨，爰依聲請人之聲請，裁定如主文所示。惟關於當事人或第三人隱私或業務秘密資訊應予以遮隱，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國109年4月22日
刑事第四庭法官許博然上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官高嘉瑩中華民國109年4月22日