裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第6129號民事判決
裁判日期：民國111年03月16日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第6129號原告 陳聖怡 訴訟代理人 謝孟馨 律師被告 柳怡玲 訴訟代理人 陳香如 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人 葉育文 於民國94年間結婚至今，並育有2女，詎於110年7月6日無意間於葉育文使用之手機發現葉育文與被告間以通訊軟體LINE、Messenger及簡訊互相傳送之極為親密、曖昧之對話，手機內亦有數張於夜間拍攝女子睡覺時之照片，並有葉育文於110年5月14日起至同年6月17日之十幾筆被告住處附近之Google地圖到訪紀錄，更有葉育文為被告購買女性貼身衣物交易明細之電子郵件，可見被告與葉育文之往來超越一般社交行為之分際，已達破壞原告與葉育文間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，顯然侵害原告之配偶權，使原告受有非財產上之損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項規定擇一請求精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息、㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告主張被告主張侵害配偶權之事實不爭執，被告已於110年7月間與葉育文分手，惟法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況核定相當之數額，亦請參酌被告已與葉育文無聯絡、對原告指控之內容承認並向原告致歉、原告知悉後所展開一連串報復舉動及其他情狀，酌定適當之慰撫金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回、㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。另按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事判決先例意旨參照）。經查，原告主張被告與葉育文間以通訊軟體LINE、Messenger及簡訊互相傳送之極為親密、曖昧之對話，手機內亦有數張於夜間拍攝女子睡覺時之照片，並有葉育文於110年5月14日起至同年6月17日之十幾筆被告住處附近之Google地圖到訪紀錄，更有葉育文為被告購買女性貼身衣物交易明細之電子郵件等情，有其提出之通訊軟體LINE對話截圖照片、對話文字記錄、被告手寫之信函影本、通訊軟體Messenger對話截圖照片、手機圖片翻拍照片、Google地圖到訪記錄截圖照片、電子郵件截圖照片、手機簡訊翻拍照片（見本院卷第21至117頁），並為被告所不爭執（見本院卷第264頁），堪信為真實。又於婚姻關係存續中，如與配偶以外之人長期傳送極為親密、曖昧之訊息，並長時間位在該他人之住處與該他人獨處，甚至為該他人購買貼身衣物，顯已逾越一般友人之正當交往分際，實有破壞原告與葉育文間婚姻生活之信賴基礎、圓滿安全及幸福之意義，揆諸前開說明，自屬不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，即屬有據。
㈡、按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號民事判決先例意旨參照）。審酌被告與葉育文相識後，明知葉育文為有配偶之人，仍與葉育文有前開逾越一般友人正當交往分際之行為，破壞原告婚姻生活之和諧圓滿及幸福，使原告精神上受有相當之痛苦。另衡諸被告與葉育文實際交往時間非長，且已於110年7月間分手，不再侵害原告之配偶權，被告於分手後所遭逢之狀況（見本院卷第173至225頁），並於本院準備程序中稱願以一次給付賠償之方式和解（見本院卷第265頁），參以兩造之財產及所得資料（見本院不公開卷），兼衡兩造資力暨其他一切情狀，應酌定精神慰撫金以10萬元為適當。
㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本係於110年10月3日送達被告乙情，有本院送達證書在卷可考（見本院卷第127頁），揆諸前開說明，原告就請求被告給付10萬元部分，一併請求被告給付起訴狀繕本送達被告之翌日即110年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，尚屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付10萬元及自110年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國111年3月16日
民事第四庭審判長法官蔡政哲
法官姚水文法官林承歆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月16日
書記官何嘉倫