裁判字號：臺灣臺北地方法院110年審簡上字第7號刑事判決
裁判日期：民國110年03月23日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣臺北地方法院刑事判決110年度審簡上字第7號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告何湘婷上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院於民國109年10月6日所為109年度審簡字第1988號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第14249號、第16015號），提起上訴並移送併辦（同署109年度偵字第19968號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。本件被告何湘婷經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達回證、刑事報到單可稽（見本院審簡上卷第57、71頁），依前開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。
二、本案經本院管轄第二審合議庭審理結果，除證據部分增列「中華郵政民國109年8月12日儲字第1090204248號函暨所附掛失紀錄」、「被告於本院準備程序中之自白」外，認第一審判決以被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000折算1日，緩刑2年，並應履行如原判決附表所示損害賠償，核其認事用法、量刑，暨給予被告附條件緩刑之諭知均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決記載之犯罪事實及理由（如附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：原判決就被告涉及洗錢部分不另為無罪之諭知，然暨含有無罪性質，自應行通常程序，而不得由法院逕以簡易判決處刑，是原審程序尚有欠妥；又依106年6月28日生效施行（105年12月28日修正公布）之洗錢防制法修正理由明示，提供帳戶以掩飾不法所得去向之行為，核屬洗錢行為類型之一，而本案被告提供其金融帳戶予身分不詳之人，極可能被利用作為遂行不法所有意圖詐騙他人，而幫助詐欺集團作為收取犯罪所得款項之用，以掩飾犯罪所得之真正去向，竟容任該結果發生亦不違背其本意，顯有幫助詐欺取財之不確定故意，與掩飾詐欺所得去向之洗錢故意甚明，原審逕認被告不該當洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，而不另為無罪之諭知，於法亦有未合；且被告犯後迄未積極賠償告訴人等所受之損害，原審量刑過輕，難謂罪刑相當，爰請求撤銷改判等語。
四、駁回上訴之理由：㈠關於洗錢罪嫌：
按洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，因已將帳戶之提款卡及密碼等物件提供他人使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯(最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號號裁定同斯旨)。
查，被告除提供之帳戶乃係供告訴人等直接匯入款項所用外，卷內並無積極事證證明被告就此部分有何隱匿存摺、提款卡去向、所在、意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴而移轉該等存摺、提款卡之洗錢犯意聯絡或行為分擔等情事，尚難認被告所為該當洗錢防制法第14條之洗錢罪或其幫助罪之構成要件，亦無從逕認其確有洗錢之不確定故意。故被告本案犯行，僅足評價為幫助詐欺取財犯罪之行為，核與洗錢防制法第2條各款之要件有間，當難另以同法第14條洗錢罪論處。
㈡關於科刑暨給予附條件緩刑之宣告：
按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號同斯旨）。經查，被告於本院準備程序及審理中均已坦承，並有原審判決所引用之證據在卷可資佐證，足認被告確係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。原審以本案事證明確，並充分審酌被告坦承之犯後態度、智識程度、生活狀況，暨被告迄今均有依調解條件分期履行賠償告訴人 姚豫婷 、 羅森桂 所受損害（見本院審簡上卷第45、51頁）等一切情狀，量處如上開所示之刑，諭知易科罰金之折算標準，並宣告附條件緩刑，均已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，亦具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，本院自應予以尊重。
㈢末按刑事訴訟法第452條規定：「檢察官聲請以簡易判決處刑
之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之」；又第451條之1第4項第3款固規定：
「第1項及前項情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決，但有左列情形之一者，不在此限︰三、法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者」。惟刑事訴訟法第452條條文之立法目的在於：「檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，應僅限於法院認為有第451條之1第4項但書之情事，始得改以通常程序為判決，始能符合認罪協商制度之精神」。是以，若有無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之「主文」諭知時，自與認罪協商精神不符，然本件原審係「不另為無罪諭知」，並未於主文宣告上出現無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知，自非上開條文所認定之例外情事，也未違反立法目的；至法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第8點規定，固以為：「裁判上一罪之案件，其一部分犯罪不能適用簡易程序者，全案應依通常程序辦理之」，然此非法律規定之位階，該應行注意事項所規範之事由，本有逾母法所無定義之規範，本院自不當然受拘束。至臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第32號研討結果，亦非屬判例，故本院參考上開立法目的及文義解釋，認原審就該程序尚無違誤。㈣基上，檢察官上訴意旨執原審未論洗錢防制法第14條第1項洗
錢罪、量刑過輕、程序不備為由指謫原判決不當，俱無理由，應予駁回。
五、又臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第19968號併辦意旨書併辦部分，與本案起訴書暨附表編號2係同一被害人（且受害金額完全相同），屬事實上同一案件，本為起訴效力所及，本院當應併予審理，爰一併論斷如上。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官羅嘉薇提起公訴並移送併辦，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官劉彥君、鄭雅方到庭執行職務。中華民國110年3月23日
刑事第二十一庭審判長法官呂政燁
法官倪霈棻法官歐陽儀上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官程于恬中華民國110年3月23日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決109年度審簡字第1988號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告何湘婷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第14249號、第16015號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（109年度審訴字第1095號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文何湘婷幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按附表所示方法向姚豫婷、羅森桂支付損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實、證據應補充更正如下外，其餘均引用如附件起訴書之記載。
(一)起訴書犯罪事實欄一第1至5行所載「何湘婷明知金融機構帳戶資料為個人信用表徵，並可預見將金融帳戶資料提供予他人使用，可能遭詐欺集團用以處理詐騙所得款項，以達避免行為人身分曝光及掩飾不法所得去向之目的，仍基於幫助他人詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得之不確定故意」，應更正為「何湘婷明知金融機構帳戶資料為個人信用表徵，並可預見將金融帳戶資料提供予他人使用，可能遭詐欺集團用以處理詐騙所得款項，以達避免行為人身分曝光之目的，仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意」。
(二)起訴書附表編號1「匯款時間」欄所載「108年11月11日14時49分」，應更正為「108年11月11日14時19分」。
(三)起訴書附表編號2「匯款時間」欄所載「108年11月11月18時38分、18時39分」，應更正為「108年11月11月19時04分、19時09分」。
(四)證據部分增列「中華郵政股份有限公司109年8月12日儲字第1090204248號函暨所附儲金簿掛失補副/結清銷戶申請書影本1件及郵政晶片金融卡即時發卡服務申請書影本1件」、「被告何湘婷於本院準備程序中之自白」。
二、論罪科刑之理由
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度臺上字第1270號判決意旨參照）。
刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查本案被告交付帳戶資料予詐欺集團成員，供其等用以詐欺告訴人姚豫婷、羅森桂，而遂行詐欺取財犯行，僅為他人之詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項前段之幫助詐欺罪。
(二)被告以一提供金融帳戶之行為，幫助詐騙集團分別詐欺告訴人姚豫婷、羅森桂財物，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。
(三)又被告係基於幫助之犯意而為本件犯行，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
(四)洗錢防制法於民國105年12月28日修正公布，於106年6月28日生效施行，該法第2條所稱之特定犯罪，依同法第3條第2款規定，固包括刑法第339條之詐欺取財罪在內，然我國洗錢防制法對於洗錢之定義，是參酌維也納公約、聯合國打擊跨國有組織犯罪公約而制定，維也納公約第3條第b、c款，明定行為人必須明知洗錢標的財產係源自特定犯罪，聯合國打擊跨國有組織犯罪公約第6條第a、b款，明定行為人必須明知洗錢標的財產為犯罪所得，且均明定明知洗錢標的財產是源自特定犯罪或該特定犯罪之參與犯，是以，參酌上開二公約，從歷史解釋角度，單純提供帳戶之人於提供帳戶時，特定犯罪尚未發生，即洗錢標的尚未產生，其提供帳戶之行為尚無從認係為隱匿犯罪所得之洗錢行為。再者，由罪刑相當立場觀之，提供帳戶之人係幫助正犯遂行詐欺犯行，則該正犯成立普通詐欺取財罪，處以5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，而具有幫助犯性質之提供帳戶之人，若認成立洗錢防制法第14條之洗錢罪，則處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，造成具幫助犯性質之帳戶提供者所科處之刑，明顯重於正犯，且洗錢罪所科處之刑不得易科罰金，而普通詐欺取財罪正犯所科處之刑若為6月以下，反而得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，又前者必須併科罰金，而後者則非必然要科予罰金刑，相較之下兩者罪刑顯然失衡。是被告所為，並不該當於洗錢防制法第14條之洗錢罪，檢察官認被告此部分並涉有洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，容有誤會，爰不另為無罪之諭知。
(五)爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，以提供金融帳戶助長詐騙集團犯罪，增加政府查緝此類犯罪之困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，所害非輕，惟念其犯後坦認犯行，態度尚可，並兼衡其犯罪動機、手段、所生損害、前科素行、業與告訴人姚豫婷、羅森桂成立調解，及其自述之智識程度、生活經濟狀況（見本院審訴卷第93至94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，嗣於本院行準備程序時坦承犯行，與告訴人姚豫婷、羅森桂達成調解，並同意以附表所示方式支付損害賠償，告訴人姚豫婷、羅森桂亦同意給予被告緩刑之機會，有109年度審附民移調字第1049號調解筆錄、本院109年9月22日準備程序筆錄等件在卷可參（見本院審訴卷第93頁、第95至96頁），是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。又為期被告於緩刑期間內，深知戒惕，從中記取教訓，以導正渠法治觀念，並維護告訴人姚豫婷、羅森桂等人權益，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定宣告被告應於緩刑期間內履行如附表所示之內容。此部分緩刑宣告所附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名義，且依同法第75條之1第1項第4款之規定，被告於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷緩刑之宣告，一併敘明。
四、被告固有將帳戶之提款卡及密碼提供詐騙集團成員遂行詐欺之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就提供提款卡、密碼獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官羅嘉薇提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。
中華民國109年10月6日
刑事第二十二庭法官廖棣儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官林志忠中華民國109年10月7日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。附表：
告訴人附加之緩刑條件：備註姚豫婷被告願支付告訴人新臺幣（下同）15,000元，支付方式如下：自民國（下同）109年10月起，按月於每月22日以前給付7,500元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由被告匯款至告訴人所指定國泰世華銀行氷和分行戶名姚豫婷、帳號000000000000號之帳戶。審訴卷第95至96頁羅森桂被告願支付告訴人28,000元，支付方式如下：自109年10月起，按月於每月22日以前給付5,000元至全部清償完畢為止（最後一期3,000元），如有一期未履行，視為全部到期，並由被告匯款至告訴人所指定台北富邦銀行延平分行戶名羅森桂、帳號310000000000號之帳戶。審訴卷第95至96頁附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第14249號109年度偵字第16015號被告何湘婷
選任辯護人 滕孟豪 律師（已解除委任）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何湘婷明知金融機構帳戶資料為個人信用表徵，並可預見將金融帳戶資料提供予他人使用，可能遭詐欺集團用以處理詐騙所得款項，以達避免行為人身分曝光及掩飾不法所得去向之目的，仍基於幫助他人詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得之不確定故意，於民國108年11月11日前不詳時間，以不詳方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司臺北北門郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，同時告以提款卡密碼。
嗣該詐欺集團成員取得上開本案帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，對如附表「告訴人」欄所示之姚豫婷、羅森桂，施以如附表「詐騙方式」欄所示之施用，致其等陷於錯誤，而於如附表「匯款時間」、「匯款地點」欄所示時間、地點，依指示將如附表「匯款金額」欄所示之款項匯入本案帳戶內，並旋遭提領一空。嗣姚豫婷、羅森桂匯款後發覺有異，報警究辦，始查悉上情。
二、案經姚豫婷訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署、羅森桂訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實1被吿何湘婷於警詢及偵訊時之供述坦承本案帳戶為其所申辦之事實，惟矢口否認有何上開犯行。2告訴人姚豫婷於警詢時之證述、郵局存款明細、LINE對話紀錄翻拍照片、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單告訴人姚豫婷遭詐欺後匯款新臺幣（下同）5萬元至本案帳戶之事實。3告訴人羅森桂於警詢時之證述、嘉義縣警察局水上分局太保分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單告訴人羅森桂遭詐欺後分2筆匯款共7萬2,677元至本案帳戶之事實。4證人 楊國志 於偵訊時之證述被告於警詢時辯稱告訴人等匯入之款項與證人楊國志有關等語係臨訟卸責，要無可採之事實。5本案帳戶開戶資料、歷史交易清單本案帳戶係被吿申辦，並用以收受告訴人等匯入之受害款項之事實。
二、核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告提供帳戶資料給詐欺集團，用以掩飾詐欺犯罪所得之去向，係以一行為同時觸犯洗錢、幫助詐欺取財二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國109年7月13日
檢察官羅嘉薇本件正本證明與原本無異中華民國109年7月27日
書記官江馨平附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款地點匯款金額1姚豫婷詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員於108年11月10日15時37分許，假冒姚豫婷之高中同學 張麗秋 致電姚豫婷，佯稱其有急需要借款，致姚豫婷陷於錯誤而匯款。108年11月11日14時49分新北市○○區○○街0號永和郵局5萬元2羅森桂詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員於108年11月11日，假冒網路商城賣家致電羅森桂，佯稱因羅森桂於網路購物時輸入錯誤，須操作ATM解除分期付款，致羅森桂陷於錯誤而匯款。108年11月11月18時38分、18時39分不詳4萬5,678元、2萬6,999元