臺灣新北地方法院92年度婚字第883號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院92年婚字第883號民事判決

裁判日期：民國93年02月25日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決九十二年度婚字第八八三號
原告乙○○被告甲○○右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國八十八年一月七日結婚，未育有子女，被告係大陸人民，婚後被告第一次來台二天即返回大陸，第二次來台十餘天，在九十年九月一日即又返回大陸，迄今均不再來台，現在電話已經換了，電話都已打不通，音訊全無，兩造分居迄今已逾兩年，後來被告打電話來表示其在大陸要聲請離婚，原告叫被告寄一份判決書來，被告亦不置理，之後又失去聯絡，為此依據民法第一千零五十二條第二項規定的事由請求離婚。
三、證據：提出
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權調閱被告入出境紀錄。理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、經查兩造間有婚姻關係現仍存續中，業據原告提出現有效之
二、而查原告所主張兩造於八十八年一月七日結婚，被告係大陸人民，婚後被告第一次來台二天即返回大陸，第二次來台十餘天，在九十年九月一日即又返回大陸，迄今均不再來台，音訊全無，兩造分居迄今已逾兩年之事實，業據原告陳明，並經證人 李永祥 結證稱：被告現在沒有跟原告一起住，我以前有看過被告，但是我已經有很久沒有碰到她了，我和原告在晚上有時候會坐在中庭聊天，最近一、兩年我都沒有看到被告了。本院依職權調閱被告入出境紀錄查明結果，被告第一次於八十八年四月十九日來台，旋於同年月二十二日即返回大陸，僅停留三日，第二次於九十年八月十五日來台，在同年九月一日即又返回大陸，亦僅停留十七日，迄今均未曾再入境，亦有出入境紀錄可證。被告經合法通知，未到場亦未提出書狀作何陳述或辯駁。是本院綜上事證，堪認原告主張之上開事實為真實。
三、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。而依我國民法第一千零五十二條第二項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第一千零一條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造於八十八年一月七日結婚迄今已逾五年，被告前往來台二次共僅停留二十日，而自九十年九月一日返回大陸，迄今亦已逾二年五月，均未來台履行夫妻同居義務，且亦查無不能同居之正當理由，目前則已行方不明，如前所認，依該婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件兩造間因該被告上開之事由，不僅被告主觀上無婚姻維持之意願，夫妻關係就該兩造客觀上應存之基本維繫及義務，早已名存實亡，客觀上亦已因該被告之行徑，而足以破壞該婚姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之發生並非基於該原告一方所致之，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
四、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國九十三年二月二十五日
臺灣板橋地方法院家事法庭~B法官毛崑山右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年二月二十五日~B法院書記官廖宮仕