臺灣新北地方法院92年度婚字第881號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院92年婚字第881號民事判決

裁判日期：民國93年02月25日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決九十二年度婚字第八八一號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國六十三年四月十一日結婚，婚後育有一女 黃道圓 ，已經成年，被告於七十九年七月十九日赴美國哥哥那裡探親，從此一去無回，迄今已達十三年之久，原告在臺灣以開計程車為業，起先兩造有聯絡，原告會寄錢過去給被告作生活費，長期下來原告無法負擔，漸漸的沒有寄錢過去，被告即不再與原告聯絡，後來被告的地址及電話均已更改，天長日久形同陌路，終至音訊斷絕，已有
五、六年無被告消息了，爰依民法第一千零五十二條第二項有重大事由難以維持婚姻之規定，請求與被告離婚。
三、提出
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權函調被告出入境紀錄。理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、查兩造間現有婚姻關係仍存續中，有原告所提兩造
二、次查原告主張兩造於六十三年四月十一日結婚，被告於七十九年七月十九日赴美探親，從此一去無回，迄今已達十三年之久，後來因原告無法負擔被告等之生活費，未寄錢過去，被告即不再與原告聯絡，地址及電話均已更改，天長日久形同陌路，終至音訊斷絕，已有五、六年無被告消息等事實，業據原告 陳明 ，並經證人 張南生 結證稱：被告現在沒有跟原告一起住，聽說她出去美國後就沒有再回來了，原告現在都是一個人住，被告都沒有再回來過，小孩子也跟著被告到國外去都沒有回來。本院依職權函查被告出入境紀錄，被告於七十九年七月十九日出境後，至今均未再有入境紀錄，此復有被告出入境紀錄附卷可憑。是本院綜上事證，堪信原告主張為真實。
三、按我國民法第一千零五十二條第二項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第一千零一條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造自七十九年七月十九日分居迄今已逾十三年之久，最近五、六年則音訊全無，雙方早無婚姻之實，已如前所認，按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件兩造間因該被告上開之事由，不僅被告主觀上婚姻維持之意願有所薄弱，夫妻關係就該兩造客觀上應存之基本維繫及義務，早已名存實亡，客觀上亦已因該被告之行徑，而足以破壞該婚姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之發生並非基於該原告一方所致之，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
四、據上論結：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年二月二十五日
臺灣板橋地方法院家事法庭~B法官毛崑山右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年二月二十五日~B法院書記官廖宮仕