臺灣橋頭地方法院108年度訴聲字第8號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年訴聲字第8號民事裁定

裁判日期：民國108年07月24日

裁判案由：聲請許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣橋頭地方法院民事裁定108年度訴聲字第8號聲請人 王楊月珍 相對人 王欣蓓 上列當事人間請求終止借名登記事件（本院108年度補字第377號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人之配偶 王清義 於民國93年間死亡時，聲請人基於夫妻剩餘財產分配請求權及與四名子女共同繼承，取得坐落高雄市○○區○○段○○○號土地（權利範圍4515
0分之18）及其上同段70建號建物（權利範圍10分之6）暨同段392建號建物之共有部分（權利範圍13050分之66，前開房屋、土地合稱系爭房地），並將系爭房地借名登記予其子 王立發 名下，雙方並約定由王立發奉養聲請人至終老。嗣因王立發於105年11月間死亡，系爭房地現由王立發之女即相對人王欣蓓繼承，惟王立發既已死亡，委任關係當然歸於消滅，爰依終止借名登記之返還請求權、不當得利請求權及所有物返還請求權，請求相對人將系爭房地移轉登記予聲請人，同時為免將來受確定判決效力所及之第三人將受不測之損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請發給已起訴之證明。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。觀前開條文於106年6月14日修正公布之修正理由第三點：「現行條文第五項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益」可知，依上開法條許可訴訟繫屬事實登記者，須該訴訟標的係本於物權關係，且該權利或標的物之取得、設定、喪失、變更依法應登記者為限。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更無須登記者（例如基於買賣契約所生之債權），縱使原告所請求給付者，為取得、設定、喪失或變更應經登記之「標的物」（例如不動產），仍與上開規定之要件不符，自不得依此規定聲請為訴訟繫屬事實之登記。次按，借名登記財產於借名關係存續中，乃登記為出名人之名義，在該財產回復登記為借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使（最高法院100年度台上字第2101號判決意旨參照）。是借名人於依借名登記契約行使權利並取得財產所有權移轉登記前，尚無從基於所有權行使權利。
三、經查，聲請人提起本件訴訟，係主張系爭房地借名登記予王立發名下，因王立發已死亡，系爭房地由相對人單獨繼承，依終止借名登記之返還請求權、不當得利請求權及所有物返還請求權，請求相對人應將系爭房地移轉登記予聲請人，業經本院依職權調閱108年度補字第377號卷宗核閱屬實。然揆諸前開說明，縱認系爭借名登記契約屬實，在系爭房地移轉登記予聲請人之前，聲請人尚無民法第767條所有物返還請求權可資行使，亦不得以之為訴訟繫屬事實之登記。至聲請人另依終止借名登記之返還請求權、不當得利法律關係，請求相對人將系爭房地移轉登記予聲請人，核等該訴訟標的性質均為債權關係，並非基於物權關係，核與民事訴訟法第
254條第5項規定之要件不符。從而，聲請人聲請發給已起訴之證明，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國108年7月24日
民事審查庭法官李怡諄以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年7月24日
書記官楊馥如