臺灣高等法院臺南分院107年度上訴字第860號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年上訴字第860號刑事判決

裁判日期：民國107年08月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決107年度上訴字第860號上訴人即被告 曾奕騰 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院
107年度訴字第596號中華民國107年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107年度毒偵字第1203號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議參照）。綜上，上訴人之上訴書狀，須具體敘述原判決有何違法或不當，應予撤銷改判之情形，否則即屬空泛指摘，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、上訴理由略以：上訴人即被告自首施用毒品，施用毒品並未危害他人，且犯後也表示願意接受制裁，家中尚有母親罹患癌症，請予從輕發落。
三、經查：㈠原審以上訴人即被告之自白筆錄、勘查採證同意書、送驗尿
液編號與真實姓名對照表編號名冊、濫用藥物檢驗報告等為證，認上訴人犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪，事證明確，並依上訴人之前科紀錄，認其為累犯，依法加重其刑，又據上訴人之警詢筆錄，認上訴人自首犯罪，依法減輕其刑，並先加後減，復審酌上訴人前有多次施用毒品之不良素行，仍未戒除毒癮，意志不堅，及上訴人施用毒品之動機，戕害一己身體的危害，尚未害及他人，且犯後坦承犯行之態度，並高中畢業之智識程度，家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，量處上訴人有期徒刑7月，從形式上觀察，原判決認事用法及量刑，並無違誤之處。
㈡被告上訴理由僅泛稱自首、未危害他人、家中尚有罹癌母親
待扶養等事，希望輕判，惟上訴理由所指，原審均已予審酌處理，上訴人反覆爭執，顯應歸類於漫事指摘之空詞，要非指摘原判決哪裡錯誤，進而應予撤銷改判之具體理由，是其上訴理由顯係空詞，與前述「敘述具體理由」之要件不符，難認上訴合法。
四、綜上，被告提起上訴，其上訴無具體理由，並不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，作成本判決。中華民國107年8月28日
刑事第二庭審判長法官陳顯榮
法官陳連發法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蘭鈺婷中華民國107年8月28日