臺灣臺中地方法院105年度單聲沒字第127號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年單聲沒字第127號刑事裁定

裁判日期：民國105年11月30日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定105年度單聲沒字第127號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告郭勢輝
張秀鑾上列聲請人因被告賭博案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（105年度聲沒字第226號），本院裁定如下：
主文扣案之「小 瑪莉 」電子遊戲機檯壹台（含IC板壹片）及賭金新臺幣陸仟柒佰叁拾元，均沒收之。
理由
一、聲請意旨略以：被告郭勢輝、張秀鑾因違反電子遊戲場業管理條例及涉嫌意圖營利、供給賭博場所等案件，經檢察官以
105年度偵字第12992號為職權不起訴處分確定。本案扣押之「小瑪莉」電子遊戲機檯1台（含IC板1片）及賭金新臺幣（下同）6730元，爰依刑法第266條第2項、第40條第2項（聲請書漏列）規定，單獨聲請宣告沒收等語。
二、檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。又專科沒收之物得單獨宣告沒收；當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項後段及第266條第2項分別定有明文。而依刑法第266條第2項規定可知，該條係屬絕對義務沒收之規定，自屬刑法第40條第2項規定之「專科沒收之物」。再檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。
三、又被告2人行為後，刑法有關沒收之規定，業於104年12月17日修正公布，於105年7月1日施行，並認沒收本質上非屬關於刑罰權事項，是本件應依修正後刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。經查：被告2人因違反電子遊戲場業管理條例及涉嫌意圖營利、供給賭博場所等案件，經檢察官於105年9月29日以105年度偵字第12992號為職權不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可憑（見偵卷第45頁）。而扣案之「小瑪莉」電子遊戲機檯1台（含IC板1片）及賭金6730元，為當場賭博之器具及在賭檯之財物，依刑法第266條第2項規定，核屬絕對義務沒收之物，揆諸前揭說明，應依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。從而，聲請人聲請沒收上開扣案物，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、刑法第2條第2項、第266條第2項、第40條第2項之規定，裁定如主文。
中華民國105年11月30日
刑事第十六庭法官陳怡君上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳貴卿中華民國105年11月30日