屏東簡易庭103年度屏簡字第206號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　103年度屏簡字第206號
原　　　告　 杜建霖
被　　　告　 張添明
上列當事人間請求給付工程款事件，經臺灣高雄地方法院裁定（
103年度鳳簡字第221號）移送前來，本院於民國103年6月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為上允螺絲有限公司（下稱上允公司）之負責
人，被告為銘鋒起重工程有限公司（下稱銘鋒公司）之負責
人，銘鋒公司於民國101年12月間至102年3月間，陸續向
上允公司購買螺絲，買賣價金總計新臺幣（下同）477,403
元（下稱系爭買賣契約），銘鋒公司僅給付283,731元，尚
餘193,672元未給付。又銘鋒公司內伊僅認識被告，且被告
為銘鋒公司之負責人，應負給付貨款之責，爰依系爭買賣契
約，請求被告給付193,672元等情。並聲明：被告應給付原
告193,672元。
二、被告則以：系爭買賣契約之當事人為上允公司與銘鋒公司，
原告與伊均非系爭買賣契約之當事人，其起訴請求伊給付買
賣價金，顯非有理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠查銘鋒公司於101年12月間至102年3月間，陸續向上允公
司購買螺絲，買賣價金總計477,403元，銘鋒公司僅給付上
允公司283,731元，尚餘193,672元未給付各事實，為兩造
所不爭執（見本院卷第14頁），並有統一發票4紙附卷可稽
（見本院卷第16-19頁）。依此，堪認系爭買賣契約之當事
人即應為上允公司及銘鋒公司甚明。
㈡按在法律上能夠享受權利並負擔義務者，除自然人外，尚有
法律所創設，而得為權利義務主體之法人，公司即為法人種
類之一，公司得獨立享受權利、負擔義務，而與其成員財產
分離。系爭買賣契約之當事人為上允公司及銘鋒公司乙節，
既為兩造所不爭執，則涉及系爭買賣契約所生之權利義務關
係，亦當歸屬於上允公司及銘鋒公司，而與兩造個人之權利
義務無涉，是倘銘鋒公司確因系爭買賣契約而積欠上允公司
買賣價金未給付，則自應由上允公司起訴請求銘鋒公司給付
。本院曾就系爭買賣契約之主體，此契約所生權利義務之歸
屬等事項，向原告闡明，惟原告仍陳稱：「我只認識被告，
所以我要以張添明為被告，我不要以銘鋒公司為被告……被
告為銘鋒公司的負責人，他應該要負給付貨款之責」等語（
見本院卷第13-14頁），原告未審慎區辨系爭買賣契約之當
事人，而逕以其個人為原告，以張添明為被告，行使系爭買
賣契約所生之權利義務，則參諸上開說明，其請求顯屬無據
。
四、綜上所述，本件原告本於系爭買賣契約，請求被告給付193,
672元，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造
其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，毋
庸逐一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國103年6月19日
屏東簡易庭法官程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月19日
書記官鄭美雀