臺灣高雄地方法院96年度審抗字第224號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審抗字第224號民事裁定

裁判日期：民國96年11月13日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定96年度審抗字第224號抗告人甲○○
乙○○相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國96年10月
4日本院96年度票字第18548號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責。票據法第123條、第5條第2項分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦經最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號判例意旨闡釋明確。
二、本件相對人主張其執有抗告人為共同發票人，如原裁定所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據提出本票1紙為證，原法院經審核後予以准許，即與法律規定相符，而無違誤。
三、抗告意旨雖以其迄今仍繼續清償債務中，所積欠之債權本金非如相對人所稱之新台幣117,200元，且相對人亦未曾提示本票，故利息不應自96年8月28日起算，而利率亦應依票據法第97條規定按年利率6釐計算等語。然本件本票上已記載免除作成拒絕證書，則就形式上觀之，應已符合相對人所稱屆期提示不獲支付之要件，而利率部分既經在本票上記載按相對人基本放款利率（年息7.82%）加年息12.18%計算之約定，則相對人請求按年息20%計算，亦與本票之形式記載相符。至相對人之實際債權額少之爭執，係屬實體上權利義務之事項，依上開說明，並非本院於抗告程序中所得審酌，而應由抗告人另行提起訴訟或與相對人協商確認，以資解決。故抗告人據以提起抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之
1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中華民國96年11月13日
民事第二庭
審判長法官林紀元
法官蘇姿月法官楊國祥以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國96年11月13日
書記官林怡君