裁判字號：臺灣高等法院98年聲再字第121號刑事其他文書
裁判日期：民國98年04月15日
裁判案由：搶奪
再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因搶奪案件，對本院97年度上訴字第4159號判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠伊工作之時間、地點固定，案發時伊正在進行補貨工作，並非在案發現場，偵辦過程未曾到伊工作之地點調查訊問證人，亦未調閱監視器，對伊有不在場證明之重要證據漏未審酌；㈡案發後經過二個月，未曾預告伊即持票搜查，伊也配合調查，且搜查後並未發現警方所提之電話、機車、被害人遺失之物品，何能判決伊有罪云云。
二、按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審法院確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，固得聲請再審。惟聲請人因犯搶奪罪經本院97年上訴字第4159號判決有罪後，聲請人提起上訴，經最高法院判決上訴駁回確定，該案件非係不得上訴第三審法院，聲請人聲請再審㈠部分以重要證據漏未審酌為理由，與刑事訴訟法第421條之規定不合，此部分聲請再審之程序違背規定。
三、復按再審係就確定事實錯誤而設之救濟方法，本件聲請意旨㈡所指事項，細繹其內容，係就原判決採證、認事再為爭執，核與刑事訴訟法第420條第1項各款規定之再審聲請要件，無一相合，故此部分之聲請，為無理由。
四、綜上，本件聲請再審，一部分聲請再審之程序違背規定，一部分無再審理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中華民國98年4月15日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官吳啟民法官林明俊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蕭詩穎中華民國98年4月15日