裁判字號：臺灣高雄地方法院111年簡字第3937號刑事判決
裁判日期：民國112年04月06日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決111年度簡字第3937號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告岳冠銘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第27723號），本院判決如下：
主 文岳冠銘 犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之竊盜所得即愛 馬仕 男士手拿包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除聲請意旨關於敘及累犯部分不予引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告岳冠銘（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重其刑云云。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。本件檢察官僅提出被告之刑案資料查註記錄表為證，難認已具體指出證明方法而謂盡實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意竊取附件所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之價值與種類（ 愛馬仕 男士手拿包1個、價值新臺幣（下同）15萬800元），暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及於曾因案經法院判處徒刑並執行完畢（5年內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、按犯罪所得之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案3號法律問題研討結果意旨參照）。查被告本案竊得之愛馬仕男士手拿包1個，為其犯罪所得，雖經被告供稱：以3萬元之價格變賣予不知情二手精品業者等語（見偵字卷第80頁），然被告於行竊得手時，其即已實際對上開物品取得事實上支配，被告處分贓物之行為，盜贓物價值因賤賣之結果而貶低，不應成為減免被告責任及負擔之理由，揆諸上開說明，本院自應擇價值較高之原物為沒收，方屬允當。是為免被告坐享或保有犯罪所得，爰就上開愛馬仕男士手拿包1個，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。中華民國112年4月6日
高雄簡易庭法官賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國112年4月6日
書記官鄒秀珍附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第27723號被告岳冠銘（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、岳冠銘前因持有毒品、幫助施用毒品案件，分別經法院判處有期徒刑3月、3月確定，嗣經法院裁定應執行有期徒刑6月確定，經接續執行，於民國110年9月16日縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年7月5日14時25分許，在高雄市○○區○○○路000○0號漢神百貨公司愛馬仕專櫃，徒手竊取該店陳列架上擺設之男士手拿包1個（售價為15萬800元），得手後將上開商品藏放在隨身紙袋內，隨即逃離現場，並將該手拿包以3萬元之價格變賣予不知情之二手精品業者。嗣經該店主管 林逸彥 發覺遭竊，調閱相關監視器畫面後報警處理，而循線查悉上情。
二、案經香港商愛馬仕有限公司委由 蕭翊展 律師、 歐政儒 律師訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告岳冠銘於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人林逸彥於警詢時證述之情節相符，且有監視錄影翻拍照片7張附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢（如犯罪事實所載，有刑案資料查註紀錄表在卷足憑）後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌司法院大法官會議第775號解釋及最高法院111年度台上字第3143號判決意旨，裁量是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國111年10月31日
檢察官劉慕珊