橋頭簡易庭106年度橋簡字第24號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　106年度橋簡字第24號
原　　　告　 黃王美珍
被　　　告　 楊淑英
　　　　　　 李欣妮
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國106年3月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街○○○巷○○○號之房屋
全部遷讓返還予原告。
被告應連帶給付原告新臺幣捌仟捌佰伍拾元；並自民國一○五年
十二月三十日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月連帶給付原告
新臺幣壹元。
被告應自民國一○五年十二月三十日起至遷讓返還第一項房屋之
日止，按月給付原告新臺幣陸仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一至三項得假執行。
事實及理由
一、被告2人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告楊淑英於民國105年7月3日邀集被告李欣
妮為連帶保證人與原告簽訂租賃契約（下稱系爭租賃契約）
，向原告承租原告所有門牌號碼高雄市○○區○○街○○○巷
○○○號房屋（下稱系爭房屋）供被告2人共同使用，租期
自105年7月3日起至106年7月2日止，每月租金新臺幣
（下同）6,500元，租期屆滿後，被告楊淑英即應將系爭房
屋遷讓返還與原告，如不即時返還，原告即得按月請求以租
金5倍計算之違約金，被告楊淑英並繳交押金10,000元。詎
被告楊淑英未按時繳交租金，經原告向高雄市楠梓區調解委
員會聲請調解，原告與被告楊淑英達成協議，租賃期限減縮
至105年12月29日到期，然於租賃契約屆期後，被告2人仍
持續占用系爭房屋，因而受有相當於租金之不當得利，致原
告受有無法使用系爭房屋之損害，原告除得按月請求相當於
租金之不當得利金額6,500元外，亦得依系爭租賃契約請求
租金5倍之違約金32,500元，又於租賃期間內，被告楊淑英
已積欠105年10月3日起至105年12月29日止之租金18,850
元，扣除10,000元之押金後，仍積欠8,850元之租金未付，
為此，爰依系爭租賃契約、連帶保證、所有物返還請求權及
不當得利之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應將系
爭房屋全部遷讓返還予原告。㈡被告應連帶給付原告8,850
元；並自105年12月30日起至遷讓返還系爭房屋之日止按月
連帶給付原告39,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告可否請求被告2人遷讓返還系爭房屋？
⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項訂有明文。
⑵經查，原告主張被告楊淑英邀集被告李欣妮為連帶保證人與
原告簽訂系爭租賃契約，向原告承租原告所有之系爭房屋供
被告2人使用，租期自105年7月3日起至106年7月2日
止，押金10,000元，每月租金6,500元，後因被告楊淑英未
按時繳交租金，經原告向高雄市楠梓區調解委員會聲請調解
，原告與被告楊淑英達成協議，租賃期限減縮至105年12月
29日到期，然自105年12月30日起迄今，被告2人仍持續占
用系爭房屋等情，有系爭租賃契約書、、高雄市楠梓區調解
委員會調解筆錄、被告2人之戶籍資料查詢結果、系爭房屋
之登記謄本各1份（見本院卷第4-1至4-3頁、第7頁、第
10頁、第12頁、第22頁）在卷可稽，經核與原告主張相符，
又被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1
項之規定，應視同自認，是本院依上開證據調查結果，認原
告此部分之主張為真，而於105年12月29日租期屆滿後，被
告2人已無使用系爭房屋之合法權源，渠2人迄今仍占用系
爭房屋，要屬無權占用，已不法侵害原告之房屋所有權，則
原告依所有物返還請求權之規定，訴請被告2人將系爭房屋
騰空遷讓返還原告，自為法之所許。
㈡原告可否請求被告2人連帶給付105年12月29日租期屆滿前
之租金8,850元？
⑴經查，系爭房屋之租金每月為6,500元，被告楊淑英並已支
付10,000元之押金等情，已如前述；再就原告主張被告楊淑
英並未繳交105年10月3日起至105年12月29日止之租金乙
情，因被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、
第1項之規定，應視同自認，堪認原告此部分之主張亦屬可
採。是被告楊淑英於105年12月29日前所積欠之租金金額為
18,850元【計算式：（6,500元×2）＋（6,500元×27/3
0）＝18,850元】，扣除押金10,000元後，尚欠租金8,850
元（計算式：18,850元－10,000元＝8,850元），依系爭租
賃契約之法律關係，被告楊淑英應負給付之責任，要無疑義
。
⑵另按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債
務，對於債權人各負全部給付責任者而言，此就民法第272
條規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字
第1426號判例意旨參照）。查被告李欣妮係被告簽訂系爭租
賃契約之連帶保證人，已經認明如前，揆諸上開說明，原告
得依系爭租賃契約之法律關係向被告楊淑英請求之租金部分
，被告李欣妮自應負連帶責任，準此，原告請求被告李欣妮
連帶給付105年12月29日前之租金8,850元，自屬有據。
㈢原告得否請求被告2人自105年12月30日起至遷讓返還房屋
之日止，按月連帶給付相當於租金之不當得利6,500元？
⑴再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，則為民法第179條所明定。又無權占用他人之房屋，
可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，而房屋所有
人因此受有相當於租金之損害，自得依民法第179條前段之
規定，請求相當於租金之不當得利。
⑵查被告2人迄今仍占用系爭房屋，而渠2人自105年12月30
日起即屬無權占有系爭房屋等情，俱如前述，依前揭說明，
原告依民法第179條規定請求被告2人給付相當於租金之不
當得利，核屬有據。又被告楊淑英承租系爭房屋之租金本為
每月6,500元，應可認為被告2人無權占有系爭房屋所受有
相當於租金之不當得利及因而造成原告所受之損害亦應以此
等標準為計算依據，則原告請求被告自105年12月30日起至
遷讓返還系爭房屋之日止，以每月6,500元作為計算相當於
租金之不當得利基礎，亦屬有據，應予准許。
⑶至原告固請求被告2人按月連帶給付相當於租金之不當得利
金額，惟按「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給
付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成
立，以法律有規定者為限。」，為民法第272條所明定，可
知連帶債務之成立，以法律有規定或當事人有明示約定者為
限。查民法就應負不當得利返還責任之數債務人間，並無成
立連帶債務之規定，而被告李欣妮雖為系爭租賃契約之連帶
保證人，然揆諸該契約之約定，並未明示約定其就被告楊淑
英於契約屆期後無權占有系爭房屋所生不當得利之返還責任
亦應負連帶保證之責，是在法律未規定，契約亦無明示約定
之情形下，原告請求被告2人就上開應按月給付相當於租金
之不當得利金額負連帶責任，即屬無據。
㈣原告得否請求被告2人自105年12月30日起至遷讓返還房屋
之日止，按月連帶給付違約金？
⑴經查，系爭租賃契約第6條約定：「乙方（即被告楊淑英）
於租期屆滿後…應即日將租賃房屋…遷空交還甲方（即原告
）…如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照
租金五倍之違約金…乙方及連帶保證人丙方（即被告李欣妮
），絕無異議」等語（見本院卷第4-2頁），可認於105年
12月29日租約屆期後，因被告楊淑英未即時將系爭房屋遷讓
返還與原告，原告即得向被告楊淑英請求違約金，且此部分
違約金亦在被告李欣妮之保證責任範圍內，則原告主張自10
5年12月30日起至遷讓返還系爭房屋之日止，被告2人應連
帶給付原告違約金，實屬有據。
⑵惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。本件原告固係依系爭租賃契約之約定請求
被告2人按月連帶給付以租金5倍計算之違約金32,500元，
然本院審酌原告自105年12月30日起，因系爭房屋遭無權占
用所受之損害應為相當於租金之利益，該部分金額原告已依
不當得利之法律關係請求被告2人給付，而原告復未證明系
爭房屋遭無權占用致其受損之部分除租金之損失外更有何特
別損害，是其請求違約金之金額顯然過高，對被告2人顯失
公平，本院斟酌上開情狀，認原告請求之違約金應酌減至每
月1元，始為妥適。
五、綜上所述，原告依系爭租賃契約、連帶保證、所有物返還請
求權及不當得利之法律關係，請求被告2人將系爭房屋全部
遷讓返還予原告、連帶給付原告8,850元及自105年12月30
日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告相當於租金之金
額6,500元、按月連帶給付原告違約金1元，係屬正當，應
予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中華民國106年3月31日
橋頭簡易庭法官周佑倫
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月5日
書記官何慧娟