裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年家上字第64號民事判決
裁判日期：民國101年10月23日
裁判案由：離婚
臺灣高等法院臺南分院民事判決101年度家上字第64號上訴人 劉育明 被上訴人 王思涵 訴訟代理人 吳啟勳 律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國101年5月28日臺灣嘉義地方法院第一審判決（101年度婚字第57號）提起上訴，本院於101年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按「下列事件為乙類事件：二、離婚事件。」、「第三條所定甲類、乙類、丙類及其他家事訴訟事件，除別有規定外，適用本編之規定。」、「除本法別有規定外，本法於施行前發生之家事事件亦適用之。本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響。本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依繫屬時之法律定法院之管轄，民國（下同）101年6月1日公布施行之家事事件法第3條第2項第2款、第37條、第197條第1項、第2項、第3項分別定有明文。本件離婚事件，係屬家事事件法公布施行前已繫屬本院管轄尚未終結之「乙類案件」，本院依新公布施行之家事事件法審理，合先敘明。
二、被上訴人主張：㈠兩造於96年5月12日結婚，不料婚後上訴人即要求被上訴人
日常生活行動，均須以電話報告行蹤，如認稍有遲誤，即對被上訴人大聲咆哮，並以是否「討客兄」言辭侮辱被上訴人，甚至檢查被上訴人自婚前使用10多年之手機，更要求更換手機及調取婚前之通聯供伊查閱，並曾3次甩打被上訴人耳光，嗆聲說：「這不是真的要打妳，我若真的要打妳不只這樣」云云，其中2次更驅趕被上訴人回娘家，96年7月間更以被上訴人「討客兄」為由，當著被上訴人胞兄 王福田 及雙親面前，要求「給伊一個交待」，經胞兄王福田教訓後，始悻然離去。96年8月11日颱風夜裡，要求被上訴人將住處鑰匙交回驅趕被上訴人回娘家，兩造婚後近3個月時間裡，被上訴人天天遭上訴人羞辱，無法再忍受，乃於96年8月11日颱風夜裡將住處鑰匙交還上訴人後，冒著生命之危險連夜開車涉水返回口湖娘家，迄今已將近5年之久，兩造徒有婚姻形式而無實質婚姻生活，婚姻顯難維持。爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語。（原審判決准兩造離婚，上訴人不服提起上訴）㈡答辯聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、上訴人則以：㈠兩造分居的原因，是被上訴人之手機有其他男人傳簡訊之內
容，而被上訴人無法交代澄清，使上訴人產生合理懷疑，且被上訴人亦曾說過「有這麼一個男人」、「這男人還是一名警察」，雙方因此分居給彼此冷靜之期間。惟兩造感情甚篤，未達決裂，上訴人多次前往被上訴人娘家欲帶被上訴人返家，被上訴人因故未能返家，兩造分居中仍多有聯繫，婚姻關係有回復之望；如果被上訴人要離婚也可以，但她要將借款8萬元、結婚喜餅10萬元、聘金22萬元、其他2萬元共42萬元還我云云置辯。
㈡上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人在第一審之訴駁回。
⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
四、被上訴人主張：兩造於96年5月12日結婚，現婚姻關係存續中，有被上訴人提出之戶籍謄本在卷可稽（原審卷第8頁），被上訴人自96年8月11日返回娘家居住後，未曾再返回上訴人住處，兩造5年以來處於分居狀態各情，為上訴人所不爭執，堪信真正。
五、關於兩造對於雙方自96年8月11日起分居迄今原因，雙方各執一詞，被上訴人主張「係因上訴人屢屢懷疑伊在外『討客兄』、打伊耳光，並在96年8月11日颱風夜將伊趕回娘家」；上訴人則以「被上訴人無法交代曾有異性傳簡訊給她」、「伊至少有8次前往被上訴人娘家要帶被上訴人返家，但遭被上訴人大哥毆打」、「如果要離婚可以，但她要將借款8萬元、結婚喜餅10萬元、聘金22萬元、其他2萬元，共42萬元還我」云云置辯，經查：
㈠證人（即被上訴人之胞兄）王福田於原審證稱：「被告（上
訴人）曾經帶我妹妹回家，要我父母給被告一個交代，被告說我妹妹在外面有男人，被告還有大小聲。」、「（你妹妹跟被告結婚後多久，回到你們娘家去住？）兩、三個月」、「（你記得你妹妹回家那天是晚上？還是白天？）深夜、天氣不好」、「（你妹妹回家有說什麼嗎？）我妹妹說，被告說她在外面討客兄，被告說要原告（被上訴人）給他一個交代。」、「（你妹妹那天回來之後，被告這邊之後有什麼樣的作為嗎？）沒有。」、「（這中間被告是否有來要帶回你妹妹？）沒有。」等語（原審卷第28至29頁），證人王福田證述兩造相處不睦情節，查與被上訴人主張內容大致相符。上訴人於本院亦自承「伊曾向被上訴人父母說：你的女兒這樣做，難道不用給我一個交代？」、「我無法提出證據，不過這是被上訴人告訴我的。」、「（上訴人有無親自抓到他們？）我沒有辦法，他們都是利用禮拜六、日回娘家，或被上訴人下班的時間」（本院卷第24頁），被上訴人指訴上訴人懷疑伊有外遇，多次以「討客兄」言詞羞辱或毆打被上訴人，並驅趕被上訴人回娘家，在情理上堪信不虛。
㈡至於上訴人聲請傳訊之證人（承辦兩造保險之業務員）張晉
溢於本院證稱：「兩造結婚沒有多久，上訴人有2次打電話給伊，要伊和上訴人一起去被上訴人口湖娘家帶被上訴人回家，伊都在被上訴人娘家外面等待，第一次是晚上12點半左右，伊有聽到裡面有大聲吵鬧的聲音，第二次是晚上11點多，這次沒有聽到吵鬧的聲音」等語（本院卷第25頁）。另證人（即上訴人母） 劉邱尾 於本院證述：「伊兒子當業務員，常忙到半夜，伊兒子好幾次打電話跟伊說要去找被上訴人，晚一點才能回家，伊沒有跟上訴人去」等語（本院卷第25頁背面）。
㈢本件上訴人懷疑被上訴人有外遇，因此多次毆打被上訴人，
並驅趕被上訴人回娘家，兩造分居已有5年，業如上述。而被上訴人返回娘家居住期間，雙方均無互動，關係不佳，被上訴人主張兩造已無法共同生活，婚姻誠摯基礎嚴重動搖，達於無法繼續維持之程度，尚非無據。至於證人 張晉溢 於本院雖證稱「曾陪上訴人前往被上訴人娘家，知道上訴人進屋後雙方有爭吵之情事」，惟伊僅在被上訴人娘家外等待，並不知上訴人與被上訴人家人爭執內容；證人（上訴人之母）劉邱尾則表示未曾與上訴人前往被上訴人娘家， 是渠 等之證詞均無法證明「上訴人要帶被上訴人返家，遭被上訴人拒絕」之情事，上開證人張晉溢、劉邱尾之證言，均不足採為被上訴人拒絕返家之證據。
六、按「民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第2項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條第一項離婚原因而有不同」、「民法第1052條第2項規定，有同條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之」，此有最高法院87年度台上字第1048號、87年度台上字第1304號判決可資參照。又「婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨。」（最高法院95年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。
七、復按婚姻乃係以經營夫妻共同永久生活為目的，本質係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻間因一方懷疑他方有婚外情外遇對象而無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬婚姻已生破綻達於無法繼續維持之程度。本件因上訴人懷疑被上訴人有外遇屢生爭執，自96年8月11日分居迄今已逾5年，迄今仍未能言歸和好，反於法庭上針鋒相對，相互指摘對方，且分居期間雙方並無互動，客觀上堪認兩造間婚姻關係發生重大破綻，上訴人於本院亦表示「如果要離婚可以，但她要將借款8萬元、結婚喜餅10萬元、聘金22萬元等共42萬元還我」（本院卷第32頁反面），足認上訴人亦無繼續維持婚姻之意願，本件兩造間互信、互愛之感情基礎業已喪失，堪可認定。而上訴人僅因被上訴人手機存有其他男人簡訊，即認「被上訴人討客兄，要給伊一個交代」，應係兩造感情失和主因，上訴人過失情節顯然較重，從而被上訴人依民法第1052條第2項之規定，訴請判決准與上訴人離婚，核無不合，應予准許。
八、末按，離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，則離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。本件被上訴人依民法第1052條第2項之規定請求離婚，為有理由，已如前述，則離婚目的已達，其另主張依據民法第1052條第1項第3款之規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。
九、綜上所述，兩造婚姻雖仍存續中，惟雙方互信、互愛之感情基礎業已喪失，婚姻發生破綻，顯難期待將來能繼續維持，且兩造婚姻所以難以維持，上訴人過失責任較重，被上訴人依民法第1052條第2項之規定，訴請判決與上訴人離婚，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，非有理由，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條判決如主文。
中華民國101年10月23日
家事法庭審判長法官丁振昌
法官林永茂法官曾平杉上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月25日
書記官葉秀珍【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。