裁判字號：臺灣嘉義地方法院101年婚字第57號民事判決
裁判日期：民國101年05月28日
裁判案由：離婚
臺灣嘉義地方法院民事判決101年度婚字第57號原告 王思涵 訴訟代理人 吳啟勳 律師被告 劉育明 上列當事人間請求離婚事件，於民國101年05月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面
壹、聲明：如主文所示。
貳、陳述：兩造於民國96年05月12日結婚，不料婚後被告即要求原告於上、下班及外出等日常生活行動，均須以電話報告行蹤，只要被告認為時間上稍有遲誤，即對原告大聲咆哮是去「討客兄」嗎？甚至於檢查原告自婚前使用10多年之手機，要求原告更換手機及調取婚前之通聯供其查閱，並三次甩打原告耳光，打玩後還嗆聲說：「這不是真的要打妳，我若真的要打妳不只這樣」云云，且其中二次更驅趕原告回娘家，96年07月間更於半夜帶著原告至原告口湖娘家以原告「討客兄」為由，當著原告胞兄 王福田 及雙親的面，要求給伊一個交待云云，經原告胞兄王福田教訓後，始悻然離去，時至96年08月11日颱風日，被告更於颱風夜裡再度驅趕原告回娘家，不要再回來，同時要求原告將住處鑰匙交回，至此，兩造婚後近三個月時間裡，原告幾乎天天遭被告羞辱，原告自忖高齡結婚百般忍辱，自此已無法再忍受，乃於96年08月11日颱風夜裡將住處鑰匙交還被告後，收拾自己之物冒著生命之危險連夜開車涉水返回口湖娘家，迄今已將近四年半之久，兩造徒有婚姻之形式而無實質婚姻之生活。為此，原告爰依據民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定，請求鈞院判決准許兩造離婚。
參、證據：提出戶籍謄本資料，並聲請訊問證人王福田。
乙、被告方面
壹、聲明：請求駁回原告之訴。
貳、陳述：
一、原告如果願意把當初被告送給她的聘金還給被告，被告就同意離婚，如果原告不把聘金還給被告，被告不答應離婚，而且被告也沒有如原告所指控的這些離婚事實。婚前，原告向被告借了新台幣（下同）八萬元。另聘金的部分，被告當時大聘是送六十六萬元，原告沒有收，小聘部分被告送二十二萬元，原告方面有收了二十二萬元，喜餅的部分由被告負擔費用總共十萬元。總共三十二萬元。
二、被告有去原告娘家要帶原告回來，被告沒有跟別人一起去，只有被告一個人去原告娘家要帶原告回來。原告還有她家裡的人就立刻打電話給被告的媽媽，要被告的媽媽帶被告回去，說被告去他們家裡面亂。而且，這件事情如果要說明原委的話，就必須從兩造剛認識時候說起，整件事件才可以還原真相。原告於96年08月11日離開到現在，分居的原因是原告之前她的手機有別的男人傳簡訊給她，被告說要看，但原告不要給被告看，所以被告有合理的懷疑。原告也曾經跟被告說有這麼一個男人，而且跟原告有借貸關係，這個男人還是一個警察。
參、證據：被告未提出證據資料。理由
一、按民法第1052條規定：「夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離婚：一、重婚。二、與配偶以外之人合意性交。三、夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待。四、夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待，或夫妻一方之直系親屬對他方為虐待，致不堪為共同生活。五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。六、夫妻之一方意圖殺害他方。七、有不治之惡疾。八、有重大不治之精神病。九、生死不明已逾三年。十、因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定。有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。又「婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨。」亦經最高法院95年度第5次民事庭會議著有決議意旨可資參照。
二、經查，本件兩造係於96年05月12日結婚，現婚姻關係存續中，有原告所提出之戶籍謄本在卷可稽。又查，原告主張被告於96年07月間於半夜帶著原告至原告口湖娘家以原告「討客兄」為由，當著原告胞兄王福田及雙親的面，要求給伊一個交待，及於96年08月11日颱風日驅趕原告回娘家，原告乃於96年08月11日颱風夜裡收拾自己之物連夜開車涉水返回口湖娘家，迄今已將近四年半之久，兩造徒有婚姻之形式而無實質婚姻之生活等情之事實，業據證人即原告的哥哥王福田於言詞辯論時到庭證述無訛。證人即原告的哥哥王福田證稱：被告曾經帶伊妹妹回家，要伊父母給被告一個交代，被告說伊妹妹在外面有男人，被告還有大小聲，伊妹妹跟被告結婚後兩、三個月就回到娘家住，伊記得伊妹妹回家那天是深夜，天氣不好，伊妹妹回家說被告說她在外面討客兄，說要給他一個交代，伊妹妹自從回來以後，到現在應該有三、四年多了，這中間被告沒有來帶回伊妹妹等語。核與原告之上揭主張情形，大致相符。又查，本件兩造係因被告懷疑原告有外遇的對象致發生爭執而分居，而兩造自96年08月11日分居迄今已經有四年多，迄今仍然未能復歸於和好。按婚姻乃係以經營夫妻共同永久生活為目的，本質係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻間因一方懷疑他方有婚外情外遇對象而無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬婚姻已生破綻達於無法繼續維持之程度。兩造間因為被告懷疑原告有婚外情外遇對象致持續爭執迄今，無法復歸於和好，堪認兩造間的婚姻關係顯然已存在重大之破綻而無從繼續維持。本件兩造間之互信、互愛之感情基礎已經喪失，婚姻顯難以期待繼續維持，因此，兩造均得請求離婚。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定，請求判決准兩造離婚，核無不合，應予准許。
三、末按，離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，則離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚為有理由，有如前述，則離婚目的已達，原告另外主張依據民法第1052條第1項第3款之規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。
四、本件事實已臻明確，兩造其餘主張陳述或其他攻擊防禦方法核與判決之結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年5月28日
家事庭法官呂仲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月28日
書記官駱大勝