臺灣臺南地方法院96年度簡字第300號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年簡字第300號刑事判決

裁判日期：民國96年05月03日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決96年度簡字第300號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第17567號），本院判決如下：
主文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實應補充有關借款之清償為每月1期，計分60期，第一期付款日為93年9月27日，爾後每月之27日為繳款日外，其餘證據及所反法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪與科刑：
（一）本案相關法律之比較適用：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查於被告前開行為後，刑法第33條及第41條業經總統於94年2月2日修正公布，並依刑法施行法第10條之1規定自95年7月1日施行。職是，本件自應就被告行為前、後相關法律有修正者，依前揭規定加以比較以資適用。茲說明如下：
１、動產擔保交易法第38條債務人不法遷移標的物罪，原規定法定刑為「3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6000元以下罰金」，且依修正前刑法第33條第5款及罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，規定罰金數額應為10元以上；然修正後刑法第33條第5款提高罰金數額為新臺幣1,000元以上，並以百元計算之。是以該罪修正後關於有期徒刑、拘役等自由刑雖未加以變更，惟就罰金數額下限則予以提高，故修正後之法律效果對行為人而言較屬不利，準此，應以修正前之規定對於被告較為有利。爰依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前之舊法。
２、修正前刑法第41條第1項前段原規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」，且被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）之規定，本係就其原定數額提高為100倍折算1日，故被告行為時之易科罰金折算標準乃以銀元300元折算1日，經折算後應以新臺幣900元折算為1日。惟修正後刑法第41條第1項前段則改以：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算一日，易科罰金。」，乃就易科罰金之折算標準予以提高。從而，比較修正前、後所定之易科罰金折算標準，當以修正前之規定較有利於被告。爰亦依刑法第2條第1項前段之規定，併適用行為時即修正前之舊法。
（二）核被告甲○○所為，係違反動產擔保交易法第38條之債務人不法遷移標的物罪。爰審酌被告以動產抵押之方式申辦貸款，在繳納16期款項後即拒絕繼續繳納，復將上開自小客車遷移他處，致告訴人追索無著而不得不利用司法程序以為解決，造成告訴人利益損失及成本增加，且被告迄今避不見面，不僅未到庭，亦未與告訴人達成和解賠償，自應受有相當程度之刑事非難，及被告 素行 尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第452條，動產擔保交易法第38條，刑法第2條第1項前段、第11條前段、修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年5月3日
刑事第十二庭法官程克琳中華民國96年5月3日
書記官曾美滋【附錄本案論罪科刑之法條】動產擔保交易法第38條：動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6000元以下之罰金。