臺灣臺南地方法院96年度易字第360號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年易字第360號刑事判決

裁判日期：民國96年05月03日

裁判案由：侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決96年度易字第360號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1490號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判，判決如下：
主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑拾月。緩刑參年，緩刑期內付保護管束。
事實
一、甲○○自民國78年8月起，在臺南市○○○路○段○○號之「明正飼料股份有限公司」（以下簡稱明正公司）擔任業務副理一職，以向客戶銷售產品及向客戶收受取貨款為其業務，為從事業務之人。然因在外負債累累，竟基於為自己不法所有之概括犯意，先後於⑴93年5月10日向客戶 張土城 收取貨款新臺幣（下同）28,360元；⑵93年7月23日及93年9月3日要求客戶 林清良 將貨款213,000元及284,000元以匯款之方式匯入其所指定之茄萣鄉農會帳號00000000000000號之帳戶中（該帳戶為其妻 黃麗玉 所有）；⑶93年8月15日向客戶 劉慶富 收取貨款78,000元；⑷93年9月15日向客戶 陳振義 收取貨款54,400元；⑸93年9月15日向客戶 吳水木 收取貨款66,000元，甲○○於收取上開貨款（共計727,360元）後，竟予以侵占入己，挪供私用，嗣經明正公司稽查貨款而得知上情。
二、案經明正公司訴由台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程式，依同法第二百七十三條之二、同法第一百五十九條第二項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，核與告訴人明正公司負責人 陳銳芬 指訴情節、證人林清良、吳水木證述情節相符，復有林清良應收帳款明細表一份、估價單影本一張、匯款單影本一張、證明書一份、銷貨單影本十三張、統一發票影本十三張；張土城應收明細表一份、銷貨單影本一張、統一發票影本一張；劉慶富應收帳款明細表一份、銷貨單影本二張、統一發票影本二張；吳水木應收帳款明細表一份、銷貨單影本七張、估價單影本一份、統一發票影本八張；陳振義應收帳款明細表一份、銷貨單影本三張、統一發票影本三張；甲○○勞工保險卡影本、員工保證卡、員工資料卡附卷可稽，本件被告自白核與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。其先後多次犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於一個概括犯意反覆為之，應依修正前連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑【按被告行為後，刑法第五十六條之連續犯規定，業於九十四年一月七日修正公布刪除，並於九十五年七月一日施行，則被告所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，比較新、舊法結果，修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第二條第一項前段規定，仍應適用較有利於被告之行為時法律（即舊法）論以連續犯（最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議參照）】。爰審酌被告素行，及其於擔任告訴人之副理期間，不知忠於職守，竟先後多次侵占之所收取貨款金額共計727,360元，犯罪所生危害非輕，惟因經濟困窘，一時貪念致罹於本罪，惟於審理中坦白認過，且已與被害人達成和解（有和解書一紙附卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可憑，其經此教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑三年，並於緩刑期間付保護管束，以觀後效。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百三十六條第二項、刑法第七十四條第一項第一款、第九十三條第一項、修正前第五十六條，刑法施行法一之一條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務中華民國96年5月3日
刑事第七庭法官蔡奇秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官黃瓊蘭中華民國96年5月3日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。