臺灣新竹地方法院99年度竹簡字第507號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院99年竹簡字第507號民事判決

裁判日期：民國99年11月30日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決99年度竹簡字第507號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 劉燈城 訴訟代理人 黃佐民 被告 謝孟龍 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國99年11月29日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟陸佰陸拾柒元，及自民國99年8月8日起至清償日止，按年息百分之2.19計算之利息，暨自民國99年9月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，另按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，另按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除依職權宣告假執行及訴訟費用之金額部分外，餘如主文所示。
二、事實摘要：
(一)原告主張：被告謝孟龍於民國93年10月8日向原告合作金庫商業銀行股份有限公司借款新台幣(下同)60萬元，借款期間自93年10月8日起至100年10月8日止，約定利息按原告銀行定儲指數利率指標利率加碼年息1.1%計算，嗣後隨指標利率變動而調整，自93年10月8日起以1個月為1期，依年金法計算，按月平均攤還本息，且任何一宗債務不依約清償本金時即視為全部到期，借款人應即為全數清償，並自遲延之日起，除按約定利率計算遲延利息外，另自逾期之日起6個月以內，按借款利率百分之10，逾期超過6個月之部分，按借款利率百分之20計算違約金。詎被告於99年9月27日繳付沖抵至99年8月7日之本息後，即未再繳款，依約定條款之規定，被告即喪失期限之利益，應將所欠帳款一次清償，惟屢經催討，被告仍置之不理，為此依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付如主文所示之金額、利息及違約金。又兩造合意以本院為第一審管轄法院，併此敘明。
(二)被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、程序方面：
(一)按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條第1、2項分別定有明文。經查本件兩造簽立借據，雙方合意以本院為第一審管轄法院，此有兩造簽立借據約定事項第14條為證，從而本院自應依法審理判決，合先敘明。
(二)又本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併此敘明。
四、法院之判斷：
(一)原告主張之事實，已據其提出借據、其他約定事項、借戶放款相關資料查詢單、定儲指數利率公告等為證，核屬相符，被告未到庭為任何有利於己之陳述或提出證據以供本院參酌，是原告之主張應堪採信。
(二)從而，原告依據兩造間所簽定之借據約定條款及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，即無不合，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年11月30日
新竹簡易庭法官王佳惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月30日
書記官陳思璟