臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第19673號
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 張秀珍
被告 許顏霖
上列當事人間返還借款事件，本院於民國111年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟柒佰壹拾陸元，及自民國一一○年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之十二點六計算之利息，暨自民國一一○年八月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附貸款契約書第9條在卷可憑，本院自有管轄權。
二、原告主張：被告透過電子授權驗證於民國108年10月28日向原告貸款新臺幣（下同）300,000元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依貸款契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：對原告請求不爭執，非惡意違約，實因還款能力有限，請求分期給付，另利息及違約金過高等語，資為答辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出貸款契約書及其約定條款、個人借貸綜合約定書、查詢帳戶主檔資料、查詢交易明細、本金異動明細表、還款明細表、放款利率查詢表為證，且為被告所不爭執，堪信為實。至被告抗辯其目前無力清償，請求分期云云，惟被告上開陳述縱令屬實，僅係履行及清償能力之問題，並非具有分期或緩期清償之法定原因，不影響其依契約應負之清償責任。至利息及違約金部分業據兩造於貸款契約書第3條借款利率、個人借貸綜合約定書第5章加速條款及其效力第2條均有約明，原告依上開條款請求給付利息、違約金，並未違誤。從而，原告依貸款契約請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。確定訴訟費用額為1,820元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日
臺北簡易庭法官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日
書記官 賴敏慧