臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第3286號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
訴訟代理人 伍煇煌
被 告 王昌英
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年1月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟零柒拾伍元，及自民國一一
○年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四
五計算之利息，暨其逾期在六個月內者，按上開利率百分之
十、逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約
金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬柒仟零柒拾伍元供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年6月16日向原告借款新臺幣（
下同）10萬元，約定借款期間為3年，利息按年息1.845％
計算，分期按月償還本息，遲延履行時，除仍按上開利率計
息外，其逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6
個月部分，按上開利率20％加付違約金。詎被告自110年7
月16日起未依約還款，已喪失期限利益，迄今尚欠本金77,0
75元及其利息、違約金未清償，爰提起本訴等語，並聲明：
如主文第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出個人貸款契約書、勞動部勞
工紓困貸款增補條款契約書、放款客戶授信明細查詢單等件
為證（卷第13至23頁），經本院核對無訛。而被告經合法通
知未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述
以供本院審酌，本件依上開調查證據之結果，應認原告之主
張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中華民國111年1月18日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國111年1月18日
書記官李月君